Сотрудники ОВД нашли несовершеннолетних в баре - последствия и документы для других лиц

Рабочие Иванов, Петров и мастер цеха Сидоров распивали спиртные напитки на рабочем месте, отмечая день рождения Петрова. Спиртные напитки принес Петров. Как могут квалифицировать деяние Иванова, Петрова и Сидорова? Какое решение (вынести постановление) уполномоченные органы (должностные лица) могут принять и какие документы могут составить?

Рабочие Иванов, Петров и мастер цеха Сидоров распивали спиртные напитки на рабочем месте, отмечая день рождения Петрова. Спиртные напитки принес Петров. 1. Квалифицируйте деяние Иванова, Петрова и Сидорова. 2. От имени уполномоченных органов (должностных лиц) составьте необходимые документы. 3. От имени уполномоченных органов (должностных лиц) примите необходимое решение (вынесите постановление).

Иванов дал в долг Петрову с составлением рукописной расписки на два года денег, где было оговорено, что Петров ежемесечно будет перечислять на банковскую карту Сидорова беспроцентную сумму в течении этих двух лет. Через два месяца Иванов умирает. Петров все это время исправно перечисляет на карту Сидорова свой долг. После смерти Иванова, у Сидорова остается только ксерокопия этой расписписки сделанная с оригинала Петрова. Сидоров предложил Петрову переписать расписку, что якобы он дал Петрову в долг, но он отказался. Является ли ксерокопия документом для обращения в суд, на случай если Петров перестанет перечислять долг Сидорову. И как Сидорову лучше подстраховать эту сделку. Спасибо.

Во время патрулирования сотрудниками полиции было обнаружено, что возле дома на детской площадке несовершеннолетние распивали спиртные напитки, вместе с ними находились 25-летние зябликов и Сидоров. Дайте правовую оценку ситуации. Какие действия должны совершить сотрудники полиции?

Иванов решил из ревности убить Петрова! Опасаясь что он сам не справиться с этим он нанял Сидорова за 100 тыс. рублей. Иванов и Сидоров приехали на дачу к Петрову! Сидоров угрожая охотничьим ружьем заставил Петрова сесть к Иванову в машину! Иванов отвез их в лес! Сидоров застрелил Петрова и совместно с Ивановым закопал труп! Квалифицировать действия Сидорова и Иванова!

Несовершеннолетние Иванов 14 лет и Петров 17 лет угнали автомобиль, принадлежавший Сидорову, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Так как Иванов и Петров не имели собственного имущества, то Сидоров решил привлечь к солидарной ответственности родителей Иванова и Петрова. Обосновано ли требование Сидорова?

Собственник автобуса Иванов передал Сидорову по договору аренду. Сидоров не являясь собственником автобуса, по устной договоренности продал автобус за 500 т.р Петрову. Петров, зная, что Сидоров не является собственником, снял с автобуса сидения (38 штук), полки, магнитофон. Вопрос: Квалификация действий: Сидорова продавшего автобус (не собственник автобуса) ; Петрова - заменившего сидения на автобусе Иванова. Прошу обратить внимание, что Иванов и петров никаких взаимоотношений между собой не имеют. Жду от Вас письменного ответа. По телефону ответ не принимаю. Спасибо заранее. С уважением, Иванов.

3-х комн., квартира приватизированная в равных долях на 4-х, но доли не определенны. А прописаны в ней 5, а проживает 7. один из собсвеников находился в розыске, суд его не признает его отсутвие, хотя он с момента рождения был в доме малютке, после все о нем данные были сданы в архив. Наши предположение он усановлен. Пример состав людей в этой квартире (Петрова Л.А.-мать 1947 г. р, Петрова Н.Л-дочь 1985 г. р, Петров Н-. и Петров М.-внуки), (Иванова С.С.-дочь 1979 г. р,Иванов Д.С-сын 1982 г. р, Сидорова А.-внучка) Собственики (Петрова Л.А, Петрова Н. Л.,Иванова С.С., Иванов Д.С) Иванов Д.С-отсутвует., а Петрова Н.Л-выписана а ее ребенок Петров Н прописан. Хотя Петрову Н. Л должны были выписать вместе ее сыном Петровом Н.? в отношение Ивановой С.С, Петрова Л.А лишена прав. Подскажите с чего начать?

Имеется Ген. доверенность на автомобиль выписанная на Иванова и Петрова. Может ли Иванов продать автомобиль по этой доверенности Петрову? Или сможет ли Петров оформить автомобиль на себя по этой доверенности?

Гражданин Петров всю жизнь завидовал гражданину Иванову. Так получилось, что они оба торгуют на рынке в соседних точках продажи (оба – индивидуальные предприниматели), и дела у Иванова идут куда лучше, чем у Петрова. Более того, Иванов живет в том же доме, что и Петров, только на один этаж выше. Даже этот факт раздражал, заставлял Петрова ненавидеть Иванова. Ненависти Петрова не было предела, когда Иванов договорился с зарубежными поставщиками о продаже ему нового, инновационного продукта, который окончательно загубит бизнес Петрова. Теперь их конкуренция должна была перерасти во вражду вне поля предпринимательства. Иванову осталось только договориться с поставщиками о поставках продукта - на это было нужно определенное время. В один день Петров приходит домой, а вся его квартира залита водой. Как он не пытался достучаться до Иванова – тот не открывал. Петров недавно сделал ремонт, квартиру не успел застраховать от залива соседей – а от ремонта за какой-то час или два остались только воспоминания. Вскоре вернулся домой Иванов. Он с ужасом узнает, что квартира его вся затоплена, и бежит к Петрову. Петров обвиняет Иванова в случившемся, на что Иванов резонно отвечает, что нужно узнать причину потопа. Они обращаются к специалистам ЖЭУ. Те приходят к Иванову, и говорят, что виной всему старые трубы – они забились, отчего образовался затор на этаже Петрова, а к Иванову вода поднялась из-за затора. Иванов говорит, что свою часть трубы он поменял – это у Петрова стоит труба со времен постройки дома. Петров отнекивается, и говорит, что все доводы Иванова не важны – потоп произошел у Иванова, значит, это он во всём виноват. Разозлившись, Иванов несколько раз оскорбил Петрова, используя мат, при свидетелях (слесари ЖЭУ). Потом Иванов что-то проговорил про свою загруженность в связи с новым проектом, и ушел к себе. Петров, обозлившись окончательно, придумал коварный план. Он тут же настрочил два исковых заявления для рассмотрения в гражданском суде. Первое – про отказ Иванова возмещать ущерб, причиненный Петрову в результате потопа. Второе заявление требовало разобраться с поведением Иванова, который оскорбил Петрова. Петров, конечно же, не хотел из-за таких пустяков платить пошлины, обращаться в суд. Не выигрыши этих мелких дел его интересовали. Он хотел, чтобы судебные разбирательства помешали Иванову развить свой бизнес, заполучить новый продукт. Петров надеялся, что судебные процессы не только бросят тень на Иванова как на честного человека, но и просто-напросто заберут его драгоценное время для организации поставок нового продукта. ЗАДАНИЕ: 1. Прокомментируйте иск Петрова, связанный с потопом. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров? 2. Прокомментируйте иск, связанный с оскорблением Петрова. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров? 3. Правомерны ли действия Петрова в данной ситуации в целом?