Сельсовет Оренбургской области не может отказаться от обустройства пляжа из-за представления прокуратуры

Нет здесь у вас юридической возможности отказаться от обустройства пляжа. Законодательство не на вашей стороне. Скудность бюджетных средств, к сожалению, не является веским аргументом, чтобы отказаться.

Законодательство надо исполнять. Тем не менее, можете заплатите 3000 р за неисполнение представления прокуратуры, может прокурор в суд не пойдет, поленится.

В первую очередь стоит подчеркнуть, что решение скорее всего основано

на Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об

общих принципах организации местного самоуправления в Российской

Федерации" Статья 14. Вопросы местного значения городского, сельского

поселения. 15) создание условий для массового отдыха жителей поселения и

организация обустройства мест массового отдыха населения, включая

обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего

пользования и их береговым полосам;

То есть, данная статья указывает на то, что орган местного самоуправления

должен организовать для граждан места массового досуга. К месту массового

досуга относится, в том числе и пляж.

Также стоит упомянуть постановление Администрации Оренбургской

Области. Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах

в Оренбургской области (с изменениями на 18 января 2019 года) (в

ред. Постановлений Правительства Оренбургской области от 10.08.2006 N

272-п, от 22.06.2007 N 213-п, от 18.01.2019 N 22-п). Это постановление

опирается на статью 25 Водного кодекса Российской Федерации часть 8

утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах.

Это постановление регламентирует вопросы обеспечения безопасности

людей на водных объектах в Оренбургской области.

Согласно этому нормативному акту пляжи должны:

7. Пляжи должны располагаться на территориях, пригодных для

использования по климатическим, ландшафтным и санитарно-гигиеническим

условиям.

10. При обустройстве территорий пляжей необходимым условием является

соблюдение требований водного законодательства, в том числе в части,

касающейся свободного доступа граждан к водным объектам общего

пользования и их береговым полосам.

11. Ежегодно, до начала купального сезона, водопользователи,

эксплуатирующие акватории водных объектов общего пользования для целей

рекреации, обязаны:

провести водолазное обследование, очистку дна акватории пляжа на глубинах

до 2 метров в границах заплыва и подтвердить очистку дна акватории пляжа

актом водолазного обследования;

провести техническое освидетельствование пляжа на соответствие требованиям

законодательства Российской Федерации в целях получения разрешения на

эксплуатацию водных объектов.

Из этого постановления можно понять, что представление органов

прокуратуры по поводу устранения нарушений законодательства об охране

жизни людей на водных объектах законно и основывается на нормативной базе

в виде постановления Администрации Оренбургской Области.

Возможность оспорить представление прокуратуры по поводу обеспечения

безопасности людей на водных объектах в Оренбургской области доказывает

судебная практика, представленная на электронных ресурсах государственных

органов в Сети Интернет.

В качестве подобного примера судебной практики можно привести

Решение № 2 А-5218/2016 2 А-5218/2016~М-4817/2016 М-4817/2016 от 1

декабря 2016 г. по делу № 2 А-5218/2016. Дзержинский городской суд

Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи

Свешниковой М.В.

В этом решении речь идет об Администрации города Дзержинска, которой

было вынесено предписание № по устранению нарушения требований

обеспечения безопасности людей на водных объектах. Основной претензией

государственного инспектора было отсутствие на пляже необходимых условий

для массового досуга, в частности спасательной вышки. Администрации в свою

очередь удалось оспорить решение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по

Нижегородской области». Это решение является доказательство того что при

грамотном подходе к защите интересов, решение органов государственной

власти по данному вопросу возможно оспорить.

С другой стороны, необходимо привести пример того, что прокуратура все

же добилась своего в требовании О мерах по обеспечению безопасности людей

на водных объектах общего пользования. Таким примером может стать

Решение № 2 А-1779/2020 2 А-1779/2020~М-1682/2020 М-1682/2020 от 21 июля

2020 г. по делу № 2 А-1779/2020. Геленджикский городской суд Краснодарского

края

В этом решении речь идет об администрации муниципального образования

город-курорт Геленджик к которой обратился в суд с административным иском

природоохранный прокурор. Администрация муниципального образования

города-курорта Геленджик не выполнила требование по благоустройству

пляжей и ограничила доступ неограниченного круга лиц к этим пляжам.

Прокурору удалось добиться удовлетворения административного иска в

интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

При полной невозможности выполнить требование прокурора, есть

возможность это требование проигнорировать. За это полагается

административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной

тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч

рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на

юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо

административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного

предписания (постановления, представления, решения) органа

(должностного лица), осуществляющего государственный надзор

(контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными

законами на осуществление государственного надзора (должностного

лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный

контроль 1. Невыполнение в установленный срок законного предписания

(постановления, представления, решения) органа (должностного лица),

осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный

контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение

административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей;

на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или

дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч

до двадцати тысяч рублей.

Стоит помнить, что при таком развитии событий есть весомый шанс

дальнейшего обращения прокурора в суд, чтобы принудить ваше

муниципальное образование к исполнению предписания в судебном порядке.

Если же дело все же дойдет до суда. Есть возможность попытаться

отстоять свою позицию опираясь на "Кодекс Российской Федерации об

административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от

05.12.2022) КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение 2.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для

соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или

законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него

меры по их соблюдению.

В вашей ситуации не было возможности для соблюдения правил и норм,

так что есть весомая вероятность того, что суд встанет на вашу сторону при

предъявлении доказательств невозможности исполнить предписание прокурора.

Вывод. Хотя законодательство Российской Федерации в данном случае

находится на стороне прокуратуры. Оспаривание требований прокуратуры

является возможным. Судебная практика, указанная выше доказывает это, но

судебная практика также и показывает, что для защиты своих интересов

вероятней придется решать проблему в судебном порядке.

К сожалению, нехватка бюджетных средств не является законным

основанием для отказа от выполнения требования прокуратуры во внесудебном

порядке.