Суд вынес решение о передаче ключей квартиры Истцу, несмотря на отсутствие права пользования и проживания в ней.
Вынесено решение суда о нечинении препятствий в пользование жилым помещением путём передачи ключей от квартиры Истцу. При этом Истец никогда в квартире не проживал, не владел, порядка пользования нет, о вселение Истец не заявлял, имеет несколько квартир в собственности, зарегистрирован в другом городе. Ответчик же постоянно проживает с семьёй на протяжении 30 лет в квартире и зарегистрирован в ней, имеет 1/2 долю, а Истец купил 1/2 долю у родственников Ответчика.
Ольга, в идеале приложить к вопросу текст решения суда.
Во вторых, если я правильно понял, истец - собственник квартиры, ответчик проживал в его квартиры бесплатно, а на требование отдать ключи и уехать отказался. В таком случае да, суд вынес правильное решение.
Спросить
Всё нормально, собственник 1/2 имеет право в квартиру входить и там жить при желании... а то, что второй собственник 1/2 доли там проживает 30 лет - никакой роли не играет.
Спросить
Хорошо хоть не прозвучали термины "квартирный рейдер" и "черный риэлтор".
Покупатель 1/2 доли имеет с собственником оставшейся доли АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫЕ ПРАВА независимо от проживания в квартире. После заключения ДКП и внесения данных в ЕГРН он вправе владеть и пользоваться квартирой. "Дедовщина" (дискриминация в зависимости от срока владения квартирой, размера доли и проч.) здесь не проходит.
Личные вещи и тайна личной жизни осталась в личной собственности проживающих 30 лет в этой квартире. Сейчас квартира по факту коммунальная и доступ 30 лет проживающих абсолютно точно так же нарушает неприкосновенность жилища, тайну личной жизни и проч. Нового собственника.
Спросить
Есть ещё одно решение суда, что невозможно определить порядок пользование квартирой, так как нет изолированной комнаты, планировка квартиры не позволяет. Сначала же должен наверное быть определён порядок пользования, вселение, а потом заявлять о нечинении препятствий путём передачей ключей? А так в квартире личные вещи и движимое имущество только одного собственника-Ответчика. Свободный доступ Истца другого собственника нарушит же права Ответчика на неприкосновенность жилища, тайна частной жизни и т. д.?
СпроситьПраво собственности свято! Решение про порядок явно не про эти стороны. И оно явно незаконное было, видимо. Тайны жизни в отдельной квартире - доме - а тут два собственника - тайны отменяются!
СпроситьВ квартире кроме Ответчика и его ребёнка нико никогда не проживал. В квартире невозможно выделить отдельно изолированную комнату соразмерно доли - решение суда, поэтому проживание Ответчика и Истца, которые посторонние друг другу люди невозможно, в любом случае буду нарушены права одного из собственников. В суде доказано, что Истец вселятся не собирается в квартиру, тогда для чего ключи ему? Чтобы оказывать давление на Ответчика? Злоупотребление правом усматривается. Наверное права Истца суд должен был по-другому реализовать? Например выплата компенсации.
СпроситьМожете фантазировать сколько угодною Решение суда не отмените никак. Вот и всё! Продавайте свою долю и в отдельное жильё переезжайте, если что-то Вас не устраивает!
СпроситьНевозможно выделить, значит сособственники смогут жить как в плацкартном вагоне. У каждого своя полка в общем помещении. Можно отгородиться занавеской.
Что доказано в суде, мы не видим. Решения суда нет, есть только позиция одной из сторон.
Суд реализовал права истца в соответствии с заявленными исковыми требованиями и законодательством. Вероятно требование о взыскании денежных средств истец не предъявлял.
До компенсации дело можно было не доводить и договориться с собственниками проданной доли (родственниками) на продажу квартиры целиком или выкуп доли у родственников. Очевидно, стороны не договорились. И теперь весь негатив сместился на покупателя.
СпроситьВ силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснены критерии, принимаемые судом во внимание при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика с ребенком, так как это приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику и ребенка прав, как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Из этого следует, что приобретении доли в праве собственности на спорное жилое помещение, истец, действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, должен был быть осведомлен о характеристиках квартиры и о проживании в ней ответчика с ребенком, а также исходить из того, что совместное проживание двух различных семей в жилом помещении, состоящем из одной комнаты, объективно не возможно, равно как и из того, что характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности.
Вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика с ребенком, проживающих в однокомнатной квартире на праве долевой собственности, возникшем у ответчика ранее чем у истца. Судебная коллегия также считает, что в случае удовлетворения исковых требований баланс интересов участников общей собственности был бы существенным образом нарушен.
Также установлено и сторонами не оспорено, что фактически истец проживает в ином жилом помещения и нуждаемости в спорном жилье не имеет.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, не имеется, поскольку спорная квартира является однокомнатной при этом, отсутствует реальная возможность выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле. Кроме того, факт отсутствия нуждаемости истца в проживании в спорной квартире установлен, в настоящее время истец обеспечен иным местом постоянного жительства.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - отказать.
Спасибо за ответ и участие! Это Решение Апелляции. Изначально было нарушено право ответчика первоочередной покупки. Брат наркоман продал вот именно чёрным рейдерам и риелторам, так называемым, а по сути - бандитам, которые занимаются незаконной предпринимательской деятельностью. И жить никто не собирается с ответчиком и полочки не нужны, а нужна квартира целиком, чтоб продать по рыночной цене. А ответчик мать-одиночка, единственное жильё и нет реальной возможности купить себе квартиру. Ответчик бы с удовольствием сама, зная о продаже приобрела бы за 300 тысяч рублей, за которые продал брат.
Спросить
«об определение порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, взыскание компенсации за владение и пользование ½ долей имущества в общей долевой собственности».
Позвонили из суда, сказали что будет рассматриваться дело о замене ответчика. Решение вступило в законную силу, была по нему апелляция - отказали. Решение касается вселения и определения порядка пользования. Доля при этом не оспаривалась. После апелляции ответчик подарил свою долю родственнику. Решение было обязать ответчика не чинить препятствия, освободить комнату и т.д. Суть вопроса - законно ли это? Ведь ответчик теперь другой, отношения с истцом и обстоятельства дела другие. При том, что истец в этой квартире никогда не проживал, личных вещей истца в квартире нет, отношения неприязненные, и цель заселения в квартиру - исключительно навредить и сделать жизнь невыносимой, понудить ответчика к выкупу доли за нереальную сумму. Как правильно защищаться в этом случае нынешнему собственнику (ответчику) доли квартиры? И является ли факт передаривания доли вновь открывшимся обстоятельством? Либо нужен новый иск от истца? Как это доказать на заседании?
Если не было решения суда о вселении, но было решение о нечинении препятствий в пользовании и в отказано в определении порядка пользования, так как истец не доказал свою нуждаемость. Может ли пристав при выполнении это решения кроме как просто впустить истца в квартиру, требовать впустить в жилые комнаты, где проживают другие собственники долей?
Я владею на праве собственности 1/2 доли двухкомнатной квартиры, порядок пользования судом не устанавливался. Второй собственник другой 1/2 доли двухкомнатной квартиры (далее ответчик) на протяжении года препятствует мне попаданию в эту квартиру, даже не смотря на то,что мной выйгран суд о вселении и неченении препятствий в пользовании пренадлежащей мне долей квартиры. Судебные приставы пока что не могут заставить того ответчика вселить меня. Скажите, пожалуйста, могу ли я подать в суд иск о взыскании морального или материального ущерба на ответчика за незаконное пользование моей 1/2 долей двухкомнатной квартиры и взыскать за каждый месяц арендную плату, согласно расценкам риэлторов в нашем городе за аренду жилого помещения, а конкретно 1/2 доли двухкомнатной квартиры?
Истцом был подан иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой. Суд закрепил за истцом право пользования изолированной комнатой. Про вселение в эту комнату в решении суда ничего не говорится. Означает ли это, что истец может по решению суда все-таки вселиться в эту комнату для проживания, или у нее есть только право пользоваться этой комнатой, но не проживать в ней?
При подаче искового заявления о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов на оплаты коммунальных услуг требуется ли соблюдение досудебного порядка (направлять ли заявление в ЕРКЦ и претензию Ответчику)?
Вынесено решение о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. В суде ответчик обещал не чинить препятствия, исполнительный лист не выписали в суде сразу. После суда ответчик снова стал чинить препятствия в пользовании квартирой (вселил постороннего человека, вывез в неизвестном направлении направлении вещи истца). По факту вывоза вещей было заявление в полицию от истца. Снова обратились в суд для выписки исполнительного листа и передачи его приставам. Возможно ли привлечь ответчика к ответственности за не исполнение решения суда? Куда обращаться?
Подан иск о вселении и неченении препятствий в пользованиии - выдать ключи, в квартиру собственника 1/2 доли. Другой собственник такой же доли там не проживает и никогда не проживал. Истец зарегистрировался в данной квартире и зарегистрировал родившуюся дочь в этой же квартире. Нужно ли уточнять иск ставя также вопрос о вселении ребенка (ему 2 мес.)?
Истец обратился в суд с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании этим помещением. Судом было удовлетворено только последнее требование. Исходя из этого, может ли истец в дальнейшем взыскать компенсацию за пользование долей в праве собственности, так как ему отказано во вселении?
Подали иск о признание утратившим право пользование жилым помещение и с дольнейшим выселением на бывшую супругу и детей несовершеннолетних. Один ребенок общий, квартира соц найм, договор соц найма на истце они все в квартире прописаны. Квартира истцу перешла после смерти отца истца. Ответчик два года непроживает и живет в другом городе, суд неможет определить где они находятся, если они найдут ответчика и ответчик будет несогласен с выпиской, что тогда откажут в иске? За квартиру она неплатит! Добровольно выписаться нехочет!
