Отягчающим обстоятельством может стать дача заведомо ложных показаний в суде.

Свидетель (истинный виновник), дал в суде ложные показания, (хотя на следствии давал другие), но суд поверил его показаниям и вынесли приговор не виновному человеку. Куда подвть заявление о даче ложных показаний? Возможно подать такое заявление в суд?

Если суд признал показания свидетелей достоверными и правдивыми, а на самом деле они заведомо ложные и в материалах уголовного дела есть неоспоримые доказательства ложности показаний свидетеля, какие действия обязан совершить прокурор после вступления приговора в законную силу, возбудить уголовное дело по признакам этих ложных показаний или возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам?

Человека объвиняют в изнасиловании. Но якобы потерпевшая дает ложные показания. На следствии давала одни показания, на суде дает другие показания. Суды уже идут. Можно ли на нее написать встречное заявление о ложных показаниях?

Свидетель дает заведомо ложные показания в гражданскому делу, уходит. Затем в материалах дела появляется аудиозапись, свидетельствующая о заведомой ложности данных показаний. Свидетель вызывается еще раз, его просят прокомментировать запись. Он кается, дает истинные показания. Есть ли тут состав "Заведомо ложные показания свидетеля в суде", или он во второй раз "отмазался"?

Против потерпевшего завели дело - заведомо ложные показания. У потерпевшего было ножевое проникающее ранение, в ходе следствия и на суде потерпевший не менял своих показаний. В показаниях он говорил, что было темно и он напоролся на обвиняемого. Какие могут последствия данного дела?

Вопрос касается заведомо ложных показаний. Гибдд сфабриковали дело по заведомо ложным показаниям. С подкупом или нет точно пока не известно, но есть видеозапись (которую по известным причинам) не хотят показывать. Вопрос. Как добиться получения этой видеозаписи для установления истинных причин и разоблачения целой группы сотрудников потделывающих ложные показания против простых граждан. Спасибо.

Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). Спасибо Вам за подробный ответ на вопрос № 45286. Однако я не понял двух моментов. 1. Вы пишете «Если Вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), Вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля.» Но откуда следует, что для возбуждения уголовного дела о ложности показаний сначала надо дождаться вынесения приговора по первоначальному делу, да еще к тому же доказать, что был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. В ст. 307 УК ничего такого не сказано. Там сказано (цитирую): «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются ……….. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе ». Таким образом, как только будет известно будь то на предварительном следствии или в суде, что свидетель дал ложные показания, можно возбуждать уголовное дело. Там же не сказано, что уголовное дело можно возбудить только в том случае, если суд вынесет неверное решение, основанное на этих показаниях. К тому же в тексте самой статьи есть есть фраза «либо при производстве предварительного расследования». Таким образом в статье прямо указано, что ложные показания данные на предварительном следствии - это уголовное преступление. Если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза? 2. Вы пишете: «Ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. Вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. И если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. А факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настоивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.» А, если в суде человек говорил одно, а при выходе из суда совсем другое, при этом, допустим, это было записано на видеокамеру или как-либо еще зафиксировано, то это будет являться доказательством того, что он преднамеренно дал ложные показания.

Подозреваемый дал показания на предварительном следствии изобличающие себя и других. При этом заключил досудебное соглашение. Был осужден а на суде по делу соучастников изменил показания дав подписку об ответственности за заведомо ложные показания. Каким показаниям суд больше поверит?