Возможность учёта экспертизы при подаче в суд по причине неправильного монтажа и основания для проведения экспертизы за счёт истца-подрядчика

Подрядчик выполнил работу по ремонту емкости. Однако денежную сумму по договору не получил. При гидравлическом испытании емкости обнаружилась течь. Дело по данной ситуации находится в арбитражном суде. Судья намерен обязать подрядчика в проведении судебной экспертизы. Как лучше действовать в данной ситуации? Может лучше ходатайствовать перед судом о том, что проводить экспертизу будет организации («подходящая подрядчику)? Спасибо. С уважением,

По договору подряда подрядчику было передано строительное оборудование. Работы выполнены, оплачены, но не приняты заказчиком (оборудование находится у подрядчика). Имеет ли право подрядчик требовать с заказчика средства за хранение не принятого результата работ? Если да, то на основании каких норм?

Ситуация следующая: между юр. лицами был заключен Договор Субподряда на выполнение Субподрядчиком электромонтажных работ. В указанном Договоре прямо не прописано условие о том, что после окончания Субподрядчиком электромонтажных работ, указанный Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику исполнителную документацию. Собственно вопрос! На основании какой нормы права и т.п. Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика предоставления исполнительной документации на выполненные им электромонтажных работ?

В судебном заседании была назначена землеустроительная экспертиза. Организация назначена с "подачи" ответчика. По результату эксперты вышли за ранг землеустроительной оценки и описали строительные моменты с высказанным мнением против истца. Истцом выполнена рецензия на судебную экспертизу, в которой указаны моменты нарушенные экспертами. Было подано ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. На основании чего можно сделать отвод о назначении строительной экспертизы той же организации? При проведении судебной экспертизы по поведению эксперта и ответчика было понятно, что экспертиза "дружеская", они общались на личные темы.

До подачи искового заявления страховой компанией было выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 тыс. руб. Не согласившись с суммой и сделав независимую экспертизу, истец обратился в суд. В судебном заседании страховая компания потребовала назначения судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы, истцом были уменьшены исковые требования до той суммы, которую рассчитал судебный эксперт. Также истцом была пересчитана неустойка. В решении суд уменьшает размер неустойки, распределяет судебные расходы в пользу истца, но забывает указать на распределение расходов по судебной экспертизе. Через полгода судебный эксперт обращается в суд, где требует взыскать за экспертизу солидарно с истца и ответчика. Кто несёт расходы по судебной экспертизе?

В судебном заседании по ходотайству истца проведена судебно-психиатрич. Экспертиза, в которой масса нарушений и возможно будет разгромлена психиатрами. Я полагаю, что будет повторная экспертиза. Кто должен ходотайствовать о прведении повт. Экспертизы, опять истец или ответчик, который первичную экспертизу разгромил?

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Заказчик передает работы подрядчику. Подрядчик, который имеет лицензию на генподряд, заключает договор субподряда, а субподрядчик передает работы субсубподрядчику.

Ответчик на пред заседании подал ходатайство о экспертизе, она заключила договор о проведении экспертизы, но экспертиза не считается судебной, имеем ли мы право не пустить эту экспертизу в квартиру? После залития проводилась независимая экспертиза с нашей стороны.

Продолжение к вопросу №1095263: «Суд назначил судебно-строительную экспертизу в квартире, в которой проведена, с точки зрения истца, незаконная, в нарушение СНиПов, перепланировка…» В суд направлено ходатайство, в котором указано на нарушение моих прав и на проведение повторной экспертизы с обеспечением возможности участия истца в экспертизе и фотографирования им нарушений перепланировки и переустройства помещения для доказательства с суде. Определением суда в проведении повторной экспертизы отказано с формулировкой «суд оснований для назначения повторной судебно-строительной экспертизы, принимая во внимание представленные доказательства, не усматривает». На том же заседании истцу отказано в удовлетворении его исковых требований (привести квартиру в исходное планировочное состояние). Одно из оснований отказа в исковых требованиях – «суд не видит оснований сомневаться в объёме изменений, установленных межведомственной комиссией». Что можно сделать?