Затем Агапов и Панов перетащили сторожа в сторожку, где нанесли ему несколько ударов топором по верхней части тела и шее.

Как доказать, что квалифицирующий признак разбоя "незаконное проникновение в помещение" (подсобное помещение магазина) отсутствует, когда лицо законно проникнув в круглосуточно работающий магазин, проникло в подсобное помещение данного магазина? [При этом суд не берет во внимание разъяснения Постановление Пленума ВС РФ" "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"]

Ранее судимый за грабеж преступник А. со своим сообщником Б. напали на сторожа магазина. Б. нанес несколько ударов тупым предметом по голове, когда сторож упал А. нанес удар ножом в спину. После попытались проникнуть в магазин, но не смогли проникнуть. Сторож скончался. Помогите пожалуйста квалифицировать действия А. и Б.

После смерти бабушки Сомов получил по наследству однокомнатную квартиру. Поскольку Сомов проживал вместе с женой в 4-х комнатной квартире, бабушкину квартиру он решил продать. Жена Сомова опасаясь, что он может неразумно распорядиться своей собственностью, взяла с него расписку, что он продаст квартиру только с ее согласия. Вскоре Сомова попала в больницу. Ее лечение требовало покупки дорогостоящих лекарств, и Сомов продал квартиру Мельникову. Выписавшись из больницы, Сомова предъявила в суде иск к Сомову и Мельникову о признании сделки недействительной, поскольку она была совершена без ее письменного согласия. Правомерно ли требование Сомовой? Какое решение вынесет суд?

Моя родственница стала потерпевшей от преступления по краже. Суть дела такова: Несовершеннолетний И. (16 лет), проходил по двору мимо открытого окна квартиры, распложенной на первом этаже многоквартирного дома, в которой проживает моя тетя. В этот момент на подоконнике лежал принадлежащий тете сотовый телефон Самсунг, стоимостью 980 рублей. И. увидел телефон, протянул руку в квартиру и похитил его с подоконника. Факт кражи заметила соседка, но вспугнуть вора не успела и тот спокойно ушел. Через 2 дня вор был задержан участковым инспектором полиции. В полиции пояснили, что в действиях И., отсутствует состав преступления и ответственность за данное деяние, будет наступать по ст. 7.27 КРФоАП, так как ущерб не превышает 1000 рублей. Признаков проникновения в жилище они не усматривают и утверждают, что кража совершена свободным доступом. На наши возражения, сотрудникам полиции, о том, что И. хотя бы рукой, но незаконно проник за границу жилого помещения, нам ответили, что если бы он это сделал с помощью палки, крючка либо иного приспособления, то тогда это считалось бы незаконным проникновением, а просто рукой, нет. Изучив имеющуюся в интернете литературу, я выяснил, что действительно, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 о судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности, проникновением является вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище. Однако оно было отмененное постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, где указанно, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Последним постановлением Пленум ВС РФ указал (исходит из буквального толкования), что изъятие имущества может происходить без вхождения в жилое помещение и без каких либо приспособлений, т.е. как в нашем случае, рукой. На приведенные выше доводы, сотрудники полиции отмахнулись, сославшись на пресловутую судебную практику и местные обычаи. Уважаемые юристы, разъясните пожалуйста кто прав?

Сомов, вооружившись гвоздодером, финским ножом и пилой по металу, пришел ночью в магазин, взломать навесные замки на входных дверях и пытался вскрыть металлический сейф с целью кражи денег. Сработала сигнализация, и подъехавшим нарядом милиции сомов был задержан. При задержании Сомов ударил работника милиции ножом, причинив ему средней тяжести вред здоровью. ИМЕЕТ ЛИ МЕСТО МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ? ЕСЛИ ИМЕЕТ НАЗОВИТЕ ЕЕ ВИД?

Сомов, вооружившись гвоздодером, финским ножом и пилой по металу, пришел ночью в магазин, взломать нависные замки на входных дверях и пытался вскрыть металический сейф с целью кражи денег. Сработала сигнализация, и подъехавшим нарядом милиции сомов был задержан. При задержании Сомов ударил работника милиции ножом, приченив ему средней тяжести вред здоровью. ИМЕЕТ ЛИ МЕСТО МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ? ЕСЛИ ИМЕЕТ НАЗОВИТЕ ЕЕ ВИД?

Объясните, пожалуйста, правомерно ли решение суда по такому делу. Осуждены трое парней Гумеров, Галиуллин и Морозов за кражу телефона. Происходило это так: Гумеров попросил у Салиева (пострадавшего) телефон позвонить. Позвонить не смог и передал телефон Галиуллину, чтобы тот передал Морозову. Телeфон остался у Морозова. Салиев подал заявление в милицию. В результате был суд. Гумерову присудили мошенничество, Морозову - пособничество, покушение на преступление, Галиуллину - грабеж (161 ч.1). Впоследствии Верховный суд переквалифицировал действия Галиуллина как покушение на грабеж (ч.30/3 ст.161). Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 №51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате в судебном заседании виновность Гумерова доказана в хищении чужого имущества и преступление считается оконченным. Почему тогда осужден Галиуллин за грабеж и ему дан самый больший срок, чем у остальных? Правомерны ли решения Советского районного суда (статья 161 часть 1) и Верховного суда (статья 30 часть 3, 161 ч.1)?

Гражданин совершил преступление, предусмотренное статья 158 часть 2 б - незаконно проник в арендуемые офисные помещения и похитил денежные средства. При проникновении были повреждены двери, кирпичная кладка стены. Похищенное имущество принадлежало арендаторам помещений. Может ли собственник помещений (арендодатель) подать гражданский иск о возмещении ущерба от преступления, если в ходе уголовного дела он не был признан потерпевшим?

Настоящие юристы, ответьте мне пожалуйста: В 2015 году лицо (ИП) совершило незаконное изъятие чужого имущества (имея предоставленный ему доступ к системе банк-клиент - незаконно сняло деньги в размере 500 т. р. со счета подрядчика, посредством указания несуществующего основания). В том же году вернуло деньги на счет полностью. В 2016 году повторило подобное деяние (также вернуло но не полностью - осталась малая часть невозвращенного). То есть, лицо незаконно пользовалось деньгами, имея предоставленный доступ к расчетному счету Заказчика, без его ведома, снимало деньги и через некоторое время возвращало обратно на счет. В 2016-ом об этом узнала полиция и обвинила лицо в мошенничестве в особо крупном размере, вменив ему сумму по этим двум эпизодам как единое, продолжаемое преступление и посадив его в тюрьму на два года по статья 159 часть 4. Что вы на это скажете? Может ли быть это единым продолжаемым преступлением в виде мошенничества либо кражи в особо крупном размере? И вообще могут ли расцениваться данные действия лица как хищение (безвозмездное изъятие чужого имущества)? Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику... Согласно ОБЗОРу СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Судебная коллегия о уголовным делам. Вопросы квалификации: «По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере».

В организации произошла кража во время дежурства сторожа (вахтера), в должностной инструкции сказано, что сторож является материально ответственным лицом, т.е. имущество и материальные ценности помещений Учреждения, сданных под охрану. Какую санкцию следует применить к сторожу в данной ситуации?