Экспертизы, т.к. он уверен, что я сама себе сделала выкидыш в 7 мес.

Ответчик подкупил судью и эксперта. Эксперт сделал заключение в пользу ответчика. Мне свою экспертизу провести не дает ответчик и судья. Что можно сделать в такой ситуации. Могу ли на эксперта пожаловаться в прокуратуру?

Моему авто был причинён ущерб не при ДТП. Я обратился к независимому эксперту, затем в суд с иском о взыскании ущерба. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд назначил экспертизу в другом экспертном бюро. В итоге, по заключению этого эксперта получилось, что пластиковый спойлер багажника, который был сильно разбит, - подлежит ремонту, а не замене. Сталкиваюсь с подобным впервые... Даже страховые компании за немного порванный пластик назначают обычно замену детали. А тут ремонт! Юристы говорят что нельзя после этого оспаривать решение этого эксперта. Но факт занижения стоимости налицо. Из ущерба убрали деталь стоимостью 40 тысяч и поставили её ремонт. (Повторюсь, что спойлер был сильно разбит). Здесь либо ответчик предоставил поддельные фото для экспертизы, либо эксперт был как то мотивирован для подобного заключения... (Второй эксперт делал оценку по фотографиям, которых я даже не видел. Ответчик сам обращался ко второму эксперту) Как сейчас можно оспорить это заключение и решение суда? Существуют ли нормативы, по которым можно обжаловать заключение и наказать эксперта/ответчика за заведомо искажённые сведения?

Судья вынесла определение о проведении судебной строительно-технической экспертизе и определила конкретного негосударственного судебного эксперта, не работающего в государственном учреждении. Судебный эксперт провел экспертизу, составил заключение эксперта, которое подписал и скрепил личной печатью. Личная печать выдается эксперту вместе с аттестатом, который подтверждает квалификацию эксперта, и та и другой имеют срок действия - 3 года. Затем нужно вновь подтверждать свою квалификацию. Итак, на самой печати написано: До 23.07.2011, а экспертиза проходила 1.08.2011, т.е. в то время, когда у эксперта не было права ее проводить (и аттестат и печать были недействительными). Могу ли я ходатайствовать об отводе эксперта, изъять из материалов дела его заключение и о привлечении его к уголовной ответственности? Спасибо.

Я истец по делу о "Защите прав потребителей". Мне продали некачественный товар (диван). Проведено 4 экспертизы: 1-ая экспертиза проведена за мой счет и по моей инициативе (в мою пользу), т.к. ответчик в течении длительного времени не проводила экспертизу. О проведении остальных 3-х экспертиз, ходатайствовала ответчик. Ответьте пожайлуста, если я проиграю суд, должна ли я буду выплачивать деньги ответчику за те экспертизы, о которых ходатайствовала ответчик? Я была против проведения этих экспертиз, т.к. была уверена, что эксперты дадут заключение, которое нужно ответчику.

Суд мёд эксперт запросил историю болезни. 10 дней находился в больнице ЗЧМТ СМГ, после выписки обратился к суд мед эксперту. Зачем история болезни если есть выписка?

По уголовному делу прохожу потерпевшим. На предварительном следствии была назначена судебно-медицинская экспертиза с заключением которой я не согласен два раза ходатайствовал перед следователем об дополнительной экспертизе отказано. Два раза жаловался в прокуратуру на нарушения при проведении экспертизы до обвинительного заключения ответа не получил. Подал третью жалобу пришёл ответ что обвинительное заключение прокурором подписано и дело в суде и все претензии заявляйте в суде. Были ли нарушены мои права прокуратурой? Я обратился к независимому суд. мед. эксперту предоставил ему Заключение эксперта он сделал мне письменный отчёт со своей печатью и подписью в котором указал часть нарушений следствия и нарушения при производстве экспертизы экспертами и назвал экспертизу дефектной. Может ли такой документ быть доказательством и основанием для проведения экспертизы? Надо ли его предъявлять в суде? И если судья вызовет в суд этого эксперта должен ли я оплачивать его вызов?

Я являюсь истцом по иску о защите прав потребителя. Проводила экспертизу по планшету заключение Заводской брак. Ответчик попросил о назначении судебной экспертизы заключение такое же. Теперь ответчик ходатайствует о вызове эксперта судебной экспертизы в суд. Но эксперт уже второе заседание не приходит, а даёт только письменные разъяснения суду. Ответчик настаивает о приходе эксперта и суд опять переносят. Могу ли я пригласить в суд эксперта своей до судебной экспертизы, без предупреждения суда и ответчика? Или мне нужно заранее оповестить суд? Может показания эксперта первой экспертизы, ускорят процесс и по влияют на решение суда.

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

2 года назад произошло ДТП. Я (истец) выезжал со второстепенной, ответчик с превышением скорости ехал по главной. Ответчик тормозил и выехал на встречку, столкновение произошло на разделительной полосе. Материалы ДТП и суд первой инстанции признали ответчика виновным. Краевой суд вернул дело на повторное рассмотрение. Провели государственную экспертизу с серьезными нарушениями юридическими и процессуальными. Выводы эксперта абсолютно противоречат всем материалам ДТП. Суд ничего не заметил и я стал виновным. Нарушения и незаконные действия при проведении экспертизы: - суд принял решение провести экспертизу в присутствии истца и ответчика. На экспертизе присутствовал истец, ответчик и юрист ответчика. Хотя в решении суда никакого юриста не указано (ст.24 ФЗ-73). - ответчик лично обратился к эксперту о проведении дополнительной экспертизы тормозной системы. Мог лично к эксперту обращаться? - эксперт обратился с ходатайством в суд. Суд принял одностороннее решение о привлечении еще одного эксперта без уведомления истца и даже без ознакомления истца с решением суда. - истец узнал о привлечении еще одного эксперта и проведении экспертизы тормозной системы непосредственно на самой экспертизе - обнаружили явно перекушенную тормозную трубку и только настойчивость истца заставила признать экспертов трубку перекушенной. - ответчик тут же заявил, что это «воришки» лазили и перекусили. А/м стояла 1 год и 8 месяцев в лесном массиве и на момент проведения экспертизы находилась в частично разобранном виде. - эксперт по тормозной системе все-таки сделал вывод, что «тормозная система не могла работать надлежащим образом, т.к. повреждена проводка». Хотя экспертиза проводки не проводилась. - истец 2 раза пытался дать пояснения по повреждениям, но эксперт категорически отказал, сославшись, что не имеет права общаться (ст.24 ФЗ-73), хотя с ответчиком общался неоднократно - эксперт самостоятельно исключил в расчетах установленный судом тормозной путь 49 м и вместо него провел расчеты по «следам проскальзывания в поперечном направлении» - эксперт всего по одной фотографии делает вывод, что ответчик не тормозил. Но нарушением ПДД п.10.1. ч.2 не признает, т.к. утверждает, что ответчику было достаточно маневра (ответчик вместо торможения применил маневр влево на встречную полосу). - заключение эксперта противоречит всем материалам дела (сам ответчик и его 2 пассажира написали, что тормозил, схема ДТП, протокол осмотра). - эксперт утверждает, что если бы ответчик ехал с установленной скоростью 70 км/ч (знак стоит 70 км/ч), то пока он доехал до места столкновения, истец переместился на 11-14 м. Ширина дорожного полотна, которое пересекал истец составляет 7.1 м, т.е. истец удалился бы на 4-7 м от места столкновения. Тем не менее эксперт делает вывод, что столкновение неизбежно. Суд: - момент возникновения опасности определил когда я проехал правую полосу и выехал на левую полосу (две полосы в одном направлении) по которой двигался ответчик. Хотя на дороге в этот момент больше не было ни одной машины и ответчик видел, что я выехал на перекресток, но думал что я его пропущу. - принял однозначно выводы эксперта без учета всех остальных материалов. А для эксперта похоже никакие законы и нормы не существуют. Адвокат будет подавать в Приморскую коллегию адвокатов жалобу, но даже я уверен, что там никто не будет разбираться и утвердят решение суда. Вопросы 1. Что делать? 2. Может ли суд признавать экспертизу с такими юридическими, процессуальными нарушениями и полным противоречиям выводов эксперта всем материалам дела. Краевой суд также утвердил решение суда первой инстанции. 3. Машину истца после столкновения отбросило на 8 м. и развернуло на 240 градусов, осколки разлетелись на 23 м. Затраты кинетической энергии конечно не учтены в расчете скорости движения ответчика. Эксперты не владеют такой методикой. Где и как можно провести экспертизу по расчету скорости движения ответчика с учетом затрат кинетической энергии на деформацию автомобиля и перемещение его. И как это сделать?