Во время произнесения последнего слова подсудимый заявил и обосновал своё алиби

В судебном заседании прокурор проявляет действия провокационного характера в отношении подсудимого, воздействуя на его морально-эмоциональные отношения (показывала неприличные жесты), кроме того, при допросе подсудимым свидетеля обвинения, перебивала его, не дав ответить свидетелю сама говорила ответ. Подсудимый просит судью сделать замечание за такое поведение прокурора, а прокурор в это время перешептывается со свидетелем-судья никак не реагирует на этот факт. Подсудимый сам защищает себя в судебном процессе. Судья полностью на стороне обвинения. Подсудимый ходатайствовал запросить видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в зале заседания, в доказательство, что прокурор оказывает давление на свидетеля, шепча ему ответы на заданные подсудимым вопросы-судья отказал. Каким образом возможно остановить указанный беспредел? Возможно ли подсудимому запросить у председателя данного суда видеозапись с камеры видеонаблюдения в данном зале заседания?

Председательствующий судья на судебном заседании ведет себя явно предвзято к подсудимому. Позволяет себе публичные высказывания такого характера:-скоро ты предстанешь перед богом, тем самым он дает понять, что с подсудимым в ближайшее время может что-то произойти. До этого судебного разбирательства был друго судья, который проводил предварительное слушание о назначении судебного основного судебного слушания и там же решался вопрос об аресте. Подсудимым была написана кассационная жалоба на постановление о проведении предварительного слушания. Но так как было назначено основное слушание, то это заседание проводил другой судья. При проведении судебного разбирательства адвокат обвиняемого заявил ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворена (адвокат сам присутствовал при разборе кассационной жалоба с момента предварителного слушания. На что судья публично заявил (еще не видя кассационного определения и не проводя предварительного слушания где также решался вопрос о содержании под стражей) - "а что это меняет это только затяжка времени и не более" Сделав это публичное заявление судья как бы заведомо, заранее вынес свое судебное решение не видя никаких материалов. Более того в дальнейшем при проведении предварительного слушания данный судья в подтверждении своего публичного заявления фактически грубо нарушил все законы и вынося свое пастановление о проведении предварительного слушания и продления срока содержания под стражей указал с учетом " личности подсудимого" хотя в материалах уголовного дела указано, что подсудимый работал имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, малолетнего ребенка. Т.е. своим поведением, своими публичными высказываниями судья показывает в отношении подсудимого явную предвзятость не беспрестрастность. Подсудимый подал жалобу на данного судью в квалификационную коллегию судей. В тоже время на 1 октября назначено основное судебное слушание по данному уголовному делу. Вопрос-как сделать и на каких основаниях отвод данному судье?

В последнем заседании по уголовному делу частного обвинения, во время которого было только последнее слово подсудимого, без уважительных причин отсутствовал как частный обвинитель, так и адвокат подсудимого. Мировой судья вынес обвинительный приговор.

При обжаловании приговора в Апелляционной инстанции в эти факты не были признаны нарушениями уголовно-процессуального закона, так как

1. «Проведение мировым судьей судебного заседания на стадии последнего слова подсудимого не нарушило его право на защиту, поскольку защитник подсудимого изложил свои доводы защиты в ходе прений, а сам подсудимый не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и необходимости присутствия защитника.€»

2. «Неявка в судебное заседание частного обвинителя не предоставляло право мировому судье прекратить производство по делу, така как в указанный день проводилась заключительная стадия судебного разбирательства «последнее слово подсудимого», в котором подсудимый не сообщал новых обстоятельств, предоставляющих право судье в силу статьи 294 УПК РФ основание для возобновления производства по делу

(от меня - ч. 3 ст. 249 УПК РФ говорит, что неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела» - без каких-либо исключений.

Вопрос: является ли неявка без уважительных причин частного обвинителя и защитника на судебное заседание, на котором слушалось последнее слово подсудимого, таким нарушением УПК, влекущем отмену приговора, и на какие правовые нормы надо ссылаться при обжаловании Постановления Апелляционной инстанции в части этих двух моментов. Если ли какие-либо руководящие разъяснения или судебная практика, которые касаются этих вопросов.

Судья районного суда, проверив явку сторон в судебное заседание, установил отсутствие адвоката, заблаговременно уведомленного о месте и времени заседания, но по неизвестной причине не явившегося в суд. Будучи заинтересован в ускоренном рассмотрении уголовного дела (при наличии запланированных на этот день иных судебных заседаний), судья предложил подсудимому начать рассмотрение дела без участия защитника, мотивировав это тем, что адвокат якобы позвонил ему и сообщил, что подойдет позже. Подсудимый согласился с этим предложением.

Является ли подобное согласие подсудимого с судьей, занесенное в протокол судебного заседания, достаточным для отказа от защитника? Может ли адвокат, отсутствующий в судебном заседании по уважительной причине, обжаловать приговор суда?

При решении вопроса об отводе государственного обвинителя прокурора Иванова подсудимый заявил что он против участия прокурора Иванова в судебном заседании так как Иванов участвовал на предварительном следствии допрашивал его в качестве свидетеля а после допроса порвал протокол. Какие меры должен принять председательствующий в данном случае? Может ли быть допрошен прокурор (следователь) в судебном заседании?

Коркия привлечен следователем к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст.105 УК. На предварительном следствии в качестве его защитника участвовал по соглашению адвокат Фортман. Поскольку последний был занят длительное время в другом судебном процессе, знакомый К. заявил ходатайство отложить судебное разбирательство о его делу до освобождения Ф. от обязанностей защитника в том процессе. Суд не согласился с подсудимым и назначил ему в качестве защитника адвоката В.. В ходе судебного следствия К., неудовлетворенный поведением защитника, убедительно обосновал свою позицию, отказался от услуг В. и вновь заявил ходатайство о приглашении в качестве защитника Ф. и отложение слушания дела на 2-3 недели.

Правильно ли в этой ситуации повел себя суд? подскажите...

УВАЖАЕМЫЕ ЮРИСТЫ

При рассмотрении судом ходатайства органов предварительного расследования о заключении гражданина В. под стражу, прокурор заявил о необходимости рассмотрения ходатайства в закрытом судебном заседании. На реплику адвоката о необходимости обосновать свою просьбу, прокурор пояснил, что требование об аргументации такого ходатайства распространяется лишь на правосудие, т.е. разрешение дела по существу. Здесь же суд действует лишь в пределах контрольных функций.

Дайте оценку заявлению прокурора. На что общие условия судебного разбирательства не распространяются?

При рассмотрении судом ходатайства органов предварительного расследования о заключении гражданина В. под стражу, прокурор заявил о необходимости рассмотрения ходатайства в закрытом судебном заседании. На реплику адвоката о необходимости обосновать свою просьбу, прокурор пояснил, что требование об аргументации такого ходатайства распространяется лишь на правосудие, т.е. разрешение дела по существу. Здесь же суд действует лишь в пределах контрольных функций.

Дайте оценку заявлению прокурора. На что общие условия судебного разбирательства не распространяются?

Вопрос №1

На основе материалов, собранных в протокольной форме, суд рассмотрел уголовное дело по обвинению Т. и постановил обвинительный приговор. Защитник осужденного подал жалобу на этот приговор. Он ставит вопрос об отмене приговора вследствие нарушения права обвиняемому на защиту. Т. не было предоставлено время для подготовки к защите на суде и до суда он не знал, в чем официально обвиняется. Судебное разбирательство состоялось на другой день после вручения ему повестки о вызове в суд.

Какова обоснованность этой жалобы.

Вопрос №2

К. совершил преступление, будучи несовершеннолетним. К моменту окончания следствия ему исполнилось 18 лет. Судья, принимая дело к производству, назначил К. защитника. Однако, после открытия судебного заседания подсудимый отказался от защитника, заявив, что ни в чем не виноват. Кроме того, у него нет средств, чтобы платить адвокату.

Суд рассмотрел дело без участия защитника и постановил обвинительный приговор. Прокурор принес протест на приговор, в котором просит отменить его вследствие нарушения права обвиняемому на защиту.

Обоснован ли протест прокурора?