Особенно если учесть, что есть 3-е лицо, которое так же может подать в суд на возмещение ущерба.

Произошло ДТП с тремя участниками. Два судебных решения.

Мой отец ехал на служебном авто в крайней правой полосе. Другой водитель совершал обгон по обочине и не справился с управлением, ударил а/м, которым управлял мой отец. После чего на скорости 60 км/час служебная машина отца вылетела на встречную полосу, где столкнулась с другой машиной (лобовое столкновение).

Приехавшие сотрудники полиции оформили ДТП и предварительно признали виновной женщину, ударившую в правый борт а/м отца.

При всей очевидности того, что водитель совершившая обгон по резервной полосе виновна в аварии – всё же именно она подала в суд требуя признать свою невиновность.

Постановлением суда было – признать её невиновной.

В суде участвовали 1 свидетель (ехавший с отцом) и 2 сотрудника милиции, приехавшие тогда на место ДТП. Кроме того, со стороны изначально предполагаемой виновницы аварии было 3 свидетеля, которые якобы видели всё в деталях и свидетельствуют в её пользу.

Существует схема ДТП где всё указывает на невиновность отца а так же простая логика невозможности того о чём говорила истинная виновница аварии.

После этого судебного дела было следующее. Где уже оправданная участница дорожного движения требует возместить ей причинённый урон. Так как она не виновата. И требует признать виновным отца, ссылаясь на рассмотрение предыдущего дела.

Суд частично удовлетворил её требование.

Что следует предпринять моему отцу? Особенно если учесть, что есть 3-е лицо, которое так же может подать в суд на возмещение ущерба.

Заранее спасибо за ответ.

С уважением, Эдуард.