Марина, АПК РФ не конкретизирует, какую правовую ситуацию необходимо иметь в виду при утверждении, что судебный акт был вынесен "в пользу" лица, участвующего в деле. Из смысла Кодекса следует, что такими актами, безусловно, являются решение суда об удовлетворении иска (заявления), если истцом (заявителем) являлась сторона N 1; об отказе в удовлетворении иска (заявления), если ответчиком (заинтересованным лицом) являлась сторона N 1. Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Из текста п. 3 ст. 271 АПК РФ, п. 3 ст. 289 АПК РФ следует, что постановления судов апелляционной, кассационной инстанций, которыми по итогам рассмотрения жалобы по существу непосредственно подтверждается правомерность доводов стороны N 1 и (или) обосновывается законность положительных для стороны N 1 выводов решения (постановления) суда нижестоящей инстанции, также являются разновидностями указанных актов.
Вместе с тем допустимы ситуации, при которых производство по делу в судебной инстанции завершается при отсутствии решения (постановления). В таких случаях принципиальное значение приобретает правильное толкование термина "в пользу которого принят судебный акт".
Абзац 2 п. 1 ст. 151 АПК РФ предусматривает необходимость отражения в определении о прекращении производства по делу вопроса о распределении между сторонами судебных расходов. Следовательно, Кодекс не запрещает взыскание судебных расходов даже в случае, если производство по делу в суде первой инстанции не заканчивается вынесением решения. Приведенная точка зрения подтверждается содержанием п. 2 ст. 110 АПК РФ, признающим достаточным для компенсации затрат на представителя принятие не только решения по делу, но и иного судебного акта, включая определение суда (п. 1 ст. 15 АПК РФ). Данные обстоятельства позволяют не согласиться с выводами ФАС Московского округа в Постановлении от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8082-04, в котором ответчику отказано во взыскании расходов на представителя только по тем основаниям, что "решение по существу спора не принималось, истцом был заявлен отказ от иска".
Задача института прекращения производства по делу состоит в изъятии из арбитражного производства неосновательно возникшего судебного спора без рассмотрения дела и вынесения судебного решения, когда по установленным законом основаниям для целей процессуальной экономии времени дальнейшее рассмотрение арбитражного дела не представляется возможным и целесообразным. Отмеченная в ст. 150 АПК РФ дифференциация оснований прекращения производства по делу имеет существенное значение для распределения судебных расходов, поскольку не все эти основания влекут за собой вынесение определения "в пользу" одной из сторон.
Основания прекращения производства можно подразделить на те:
1) при которых дело возбуждено при ошибочном представлении истца (заявителя) о наличии у него права на предъявление иска в системе арбитражных судов.
К их числу относятся: споры, не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде (пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ); случаи, когда имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ); ситуации, когда имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пп. 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ); случаи, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу (п. 7 ст. 194 АПК РФ).
Арбитражный процесс построен на последовательном возникновении у суда и лиц, участвующих в деле, процессуальных прав и обязанностей. Выявив хотя бы одно из оснований прекращения производства по делу (пп. 1 - 9 п. 2 ст. 153 АПК РФ), суд не вправе исследовать вопросы, непосредственно связанные с разрешением спора по существу, в том числе об объеме любых имущественных прав лиц, участвующих в деле, по отношению друг к другу;
2) при которых дело возбуждено при наличии у истца (заявителя) права на предъявление иска, но впоследствии возникают объективные обстоятельства, вызывающие невозможность разрешения спора по существу. К их числу относятся случаи выбытия из процесса стороны по делу: ликвидация организации, являющейся стороной в деле (пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ), или смерть гражданина, являющегося стороной в деле, при том что спорное правоотношение не допускает правопреемства (пп. 6 п. 1 ст. 150 АПК РФ).
При указанных причинах отсутствует сторона, которая могла бы являться взыскателем или должником по исполнимому судебному акту о взыскании судебных расходов;
3) при которых дело возбуждено при наличии у истца (заявителя) права на предъявление иска, но в дальнейшем стороной (сторонами) совершены добровольные распорядительные действия, направленные на окончание арбитражного процесса. В их число следует включить: отказ истца (заявителя) от иска, принятый судом (пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ), и утверждение судом мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 150 АПК РФ).
На последних из перечисленных основаниях прекращения производства по делу необходимо остановиться подробнее.
Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, причем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению (пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 24 мая 2004 г. N Ф04/2821-1165/А27-2004 полагает, что такое определение не препятствует заинтересованному лицу по делу взыскать понесенные судебные расходы с заявителя (истца). Аналогичным образом ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 11 августа 2004 г. N А52/60/2004/2 пришел к выводу о том, что "отозвав оспариваемые инкассовые поручения (в результате чего производство по требованию налогоплательщика о признании незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассовых поручений было прекращено. - Примеч. авт.), налоговый орган тем самым добровольно устранил причину, явившуюся основанием для обращения заявителя в суд. Поскольку инкассовые поручения были отозваны налоговым органом уже после обращения заявителя в арбитражный суд и к этому моменту заявитель уже понес судебные расходы, арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности требований заявителя по возмещению инспекцией судебных расходов".
Принципиально иной вывод суда, сделанный при разрешении спора с другими обстоятельствами, позволяет выявить признаки судебного акта, отвечающего критериям п. 2 ст. 110 АПК РФ. ФАС Северо-Западного округа посчитал, что прекращение производства по делу в связи с отказом заявителя от требования не является судебным актом, вынесенным в его пользу (Постановление от 24 сентября 2004 г. N А52/869/2004/2). Суд аргументировал свою позицию тем, что отказ от заявленного требования был произведен по собственному волеизъявлению заявителя; добровольное устранение ответчиком (государственным органом) до принятия судебного акта по делу предмета спора не могло бы являться процессуальным основанием для отказа суда от рассмотрения спора по существу. В последнем случае заявитель сохранял бы право на получение компенсации расходов на оплату услуг адвоката. Фактически аналогичные основания были положены в основу выводов ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 13 февраля 2003 г. N А33-11695/02-СЗ-Ф02-71/03-С1.
В приведенных постановлениях суды, определяя, в чью пользу принят судебный акт, сопоставляли то, насколько данный судебный акт отвечает требованию защиты экономических прав лица, которое заявляет о взыскании судебных расходов (ст. 2 АПК РФ). Если прекращение производства по делу соответствует разумным и добросовестным экономическим интересам этой стороны (как, например, интересам ответчика при отказе от иска со стороны истца), то взыскание в ее пользу судебных расходов в достаточной степени соответствует допустимой степени реализации права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П). В иных случаях (применительно к разумным интересам истца при отказе от иска в случае юридической возможности разрешения спора по существу) подобное взыскание недопустимо, так как в пользу такой стороны не принимается судебный акт, а иными лицом, участвующим в деле, во внепроцессуальном порядке совершаются действия, составляющие экономический интерес первой стороны.
Утвержденное судом мировое соглашение между сторонами (п. 2 ст. 150 АПК РФ) основано на взаимном признании сторонами процесса компромиссных взаимных экономических интересов. На основании п. п. 2 и 3 ст. 140 АПК РФ условия о распределении судебных расходов (в том числе в части расходов на оплату услуг представителей) фиксируются в мировом соглашении, а при отсутствии таких условий арбитражный суд разрешает этот вопрос в общем порядке, установленном АПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
В отличие от определения о прекращении производства по делу судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 149 АПК РФ). Поскольку принятием соответствующего акта суд фиксирует процессуальные недостатки поданного иска (заявления) и такой акт не защищает прямо или косвенно экономические права одной из сторон (не принимается в "ее пользу"), то п. 1 ст. 149 АПК РФ не предполагает разрешения в этом акте вопроса о распределении судебных расходов, кроме государственной пошлины в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 АПК РФ.
С Уважением, Генеральный директор правового центра "Зевс", Степанов Вадим Игоревич.
Спросить
