Есть ли другие нормативные документы, которые способствовали или наоборот препятствовали такому расторжению?
Летом приобрел комплектующие для ПК в кредит. При оформлении договора консультанту ясно и недвусмыслено дал понять, что в страховании не нуждаюсь и платная почтовая рассылка мне не нужна. На это мне было отвечено, что банк снижает процентную ставку для тех, кто застрахован, а почтовая рассылка бесплатна. Я уточнил, будет ли итоговая стоимость кредита за счет этого меньше и получил однозначный утвердительный ответ.
Т.к. я торопился, то вчитываться на месте в договоры не мог. По прошествии времени изучил договоры более подробно и обнаружил, что консультант предоставил заведомо ложную информацию: страхование не влияет на принятие кредитного решения и размер процентной ставки, а почтовая рассылка платная.
Насколько велики шансы расторгнуть и отказаться от исполнения этих 2 договоров через суд на основании закона о защите прав потребителей ст.10 п.2 и ст.12 (в частности п.4 - при принятии решения я опирался на информацию полученную устно от представителя банка, т.к. не имею юридического образования и мог неправильно интерпретировать договор)?
Есть ли другие нормативные документы, которые способствовали или наоборот препятствовали такому расторжению?
Геннадий, обращайтесь за защитой Ваших прав и смело упирайтесь на то, что Вас заведомо ложно информировали. Найдите двух свидетелей, которые указанное могут подтвердить, потому как продавец будет все отрицать.
Пол вопросу страхования.. Это добровольное желание, продавец не имел никакого права Вас принудить к этому, он попросту Вас ввел в заблуждение.
Шансы у Вас есть... Дерзайте! Удачи!
С уважением адвокат А.А. Джатиева.
СпроситьЕсли в суде докажете, что страхование было Вам навязано, вернете страховку, которую банк наверняка включил в основной долг.
В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".
Действительно, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Нарушение Вашего права на информацию - слабый аргумент для суда, особенно, если учесть, что договор Вы сами не прочитали даже.
Отсутствие в договоре возможности заключить его без приобретения услуги по программе страхования жизни и здоровья является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных услуг, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату страховых премий в пользу страховой компании, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка по получению кредита без страхования в установленной банком страховой компании.
Иногда полезно обратиться в Роспотребнадзор, тем более, что срок для привлечения банка к административной ответственности не истек. Посмотрите суд. практику, по данной категории дел в Вашем городе она довольно комплиментарная для потребителя.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 19 из 47 430 Поиск Регистрация