Законность изменения Исковых требований

В процессе судебных заседаний, Истцом подано заявление на уточнение исковых требований. Суд отметил в Протоколе, что они не законны. Однако официально их не отменил, В Определениях ссылается на первичные исковые требования. Но в Решении заостряет вопрос на уточненные исковые требования и отказывает в Иске. Это законно?

Уточнение исковых требований при подаче заявления в Арбитражный суд

Надо ли в заявлении об уточнении исковых требований повторять текстовую часть первоначального иска?

Суд рассматривает оба документа в целом с учетом последних (уточненных) заявленных требований?

Могу ли я вновь подать иск в суд с первоначальными требованиями (которые были до уточнения)?

Подавал иск в суд. В процессе уточнил исковые требования (в результате изменился предмет иска). Суд вынес решение не в мою пользу, в котором только комментируются вторые требования (те, что после уточнения).

Могу ли я вновь подать иск в суд с первоначальными требованиями (которые были до уточнения)? Или уточнение исковых требований считается как отказ от иска с первоначальными требованиями и влечет невозможность подать иск снова?

Спасибо.

Уточнение административного иска Гражданский суд административный иск.

Состоялся суд КАС и вынесено решение по требованию налоговой о взыскании транспортного налога. На заседание я был извещен, но на суд не явился. В день заседания на котором я не был налоговая подала "ходатайство об уточнении административных исковых требований. " При этом мне экземпляр уточнения не отправлялся. Заседание суд не отложил. В протоколе судебного заседания - о предоставлении "уточнения исковых требований " не сказано ни слова. Однако в решении суда указано о том, что от налоговой поступило уточнение иска. Решение суда вынесено с учетом уточненного исковых требований. Является ли это процессуальным нарушением-не извещать о уточнении исковых требований. И обязан ли суд был отложить заседание, чтобы предоставить возможность ознакомиться и предоставить дополнительные доказательства мне как ответчику. И если можно статьи на что ссылаться.

Если при уточнении исковых требований, истец не согласовал их с третьим лицом, а третье лицо не согласно с уточнением,

Если при уточнении исковых требований, истец не согласовал их с третьим лицом, а третье лицо не согласно с уточнением, а с исковым согласно и самостоятельных требований не выдвигает, то суд будет слушать дело по основному иску или с учетом уточнений?

Спасибо, Мария.

Можно ли подать новый иск с теми требованиями, которые ранее заявлялись,

Прошу помочь разобраться в следующей ситуации. Суд в описательно-мотивировочной части принял решение по всем пунктам заявленных Истцом требований и в завершение описательно-мотивировочной части указыал, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в резолютивной части своего решения не упомянул часть требований (т.е. 2 из 6 требований в резолютивной части отсутствуют, чем Ответчик и воспользовался, посчитав, что судом в данной части требования не урегулированы). К сожалению, срок на обжалование данного решения суда Истцом пропущен и восстановить пропущенный срок не получится, т.к. с момента вынесения решения суда прошло уже 11 месяцев, что исключает возможность восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Может ли Истец обратиться в суд с новым исковым заявлением и указать в иске те требования, которые ранее рассматривавший дело суд не включил в резолютивную часть своего решения? Или какой выход из данной ситуации?

Заранее спасибо.

В каком порядке может проходить это заседание?

На исковое требование Ответчиком было заявлено об истечении сроков исковой давности. Судья на заседании ответил, что своё отношение к этому заявлению он выскажет в решении суда.

Суд удовлетворил требования Истца, а про исковую давность либо забыл, либо явно проигнорировал. Истец подал аппеляционную жалобу в областной суд с требованием отменить решение суда, в том числе и по этой причине. Жалобу приняли, назначили дату заседания по делу в областном суде. Однако Истцом было подано в суд заявление о том, что в решении суда нет определения по поводу исковой давности (видимо посчитав, что эта "забывчивость" судьи может послужить серьёзным основанием для отмены решения суда). Правовым основанием для подачи такого заявления Истец посчитал следующую норму права:

Статья 201. Дополнительное решение суда

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Является ли такая норма права приемлемой для этой ситуации,

Являются ли требования, указанные в пункте 1 исковыми или любыми, которые суд сочтёт нужными. При этом необходимо понимать, что заявлял об истечении срока исковой давности ответчик, а заявление о вынесении судом дополнительного решения про исковую давность, подаёт Истец.

Суд отменяет заседание в обласном суде, который должен рассмотреть жалобу Ответчика и назначает заседание для рассмотрения заявления Истца о применении или неприменении сроков исковой давности. В каком порядке может проходить это заседание?

Помогите разобраться в этой непростой ситуации.

Информация о третьем лице

Получил на руки решение суда в электронном виде.

В решении суда указано, что был вызван в суд Третье лицо.

Третье лицо на суд не явился.

Информацию о Третьем лице суд в решении суда не обнародовал.

Вопрос: Обязан ли суд раскрыть информацию о Третьем лице (ФИО, или ЮЛ)?

Спасибо за помощь.

Можно ли дополнить исковые требования после вынесения решения суда и вступления его в законную силу?

Можно ли дополнить исковые требования после вынесения решения суда и вступления его в законную силу?

Истец подал заявление о дополнении исковых требований уже после вступившего в законную силу решения суда (практически через полгода). Решение на данный момент не исполнено (ответчик должен установить пластиковые окна истцу) При этом, суд со ссылкой на то дело (т.е. это дело рассматривал тот же судья) удовлетворил новые заявленные исковые требования. Такое возможно?

Решение суда по нескольким исковым требованиям

Как я понимаю в исковом заявлении после фразы Прошу суд излагаются исковые требования. Если несколько исковых требований, то резолютивной части решения суда должно быть решение по каждому исковому требованию отдельно?