Гибель ребенка на трассе - Водитель автомобиля не привлечен к ответственности
В ноябре 2011 г. на трассе ночью а/м сбила моего сына. Смерть наступила на месте дтп. Есть один очевидец (он давал основные показания на месте дтп) и один свидетель (на месте дтп он находился в шоковом состоянии, поэтому подробных показаний дать не смог, но след-ль, задавая вопросы опираясь на показания очевидца, составил опрос и свидетель их подписал). Оч-ц шел по левой обочине, св-ль по правой, сын шел по средней линии. Дорога двухполосная (по одной полосе в каждом направлении, разметка 1.5, 1.6, ребята отошли от пешеходного перехода метров 35-40). А/м ехал в спину ребятам и сын начал отходить к левой обочине от сер. дороги (он сместился на встречную полосу около 1 м. от ср.линии). Его сбили правой передней частью а/м. Водитель не тормозил (с его слов скорость 90 км/ч). Авотехническая экспертиза показала, что водитель не имел тех. возможности предовратить наезд, хотя следственные действия на месте дтп с целью определения общей видимости и видимости на объект проводились с нарушениями законодательства и не основывались на показаниях свидетеля. Водителю даже штраф не выписали. Спасибо.
Человек сбил пьяного пешехода вне пешеходного перехода. Оказал ПМП вызвал скорую (пешеход сейчас на искусственной вентиляции легких). он ехал со скоростью 58-63 км/ч.тормозной путь равен 23 м. как следует из свидетельских показаний, пешеход не убедился в отсутствие машин и пошел переходить дорогу, водитель увидев пешехода начал тормозить и уходить от него на встречную полосу, но все же зацепил его левой передней стороной. Этот участок дороге не освещен и дорога там плохая. Помогите пожалуйста! Что грозит человеку который сбил пешехода.
Действия водителя получат квалификацию после проведения автотехнической экспертизы, которая подтвердит или опровергнет ваши доводы. Удачи
СпроситьЧеловек сбил пьяного пешехода вне пешеходного перехода. Оказал ПМП вызвал скорую (пешеход сейчас на искусственной вентиляции легких). он ехал со скоростью 58-63 км/ч. как следует из свидетельских показаний, пешеход не убедился в отсутствие машин и пошел переходить дорогу, водитель увидев пешехода начал тормозить и уходить от него на встречную полосу, но все же зацепил его левой передней стороной. Этот участок дороге не освещен. Помогите пожалуйста!
2 марта 2009 г. водитель сбил пешехода на проселочной дороге (деревня) на смерть. Все произошло в 40-50 метрах от главной дороги около 21:00. Пешеход шел с главной дороги по обочине по левой стороне, а водитель ехал навстречу из деревни. Дорога не освещена; по ширине достаточно места чтобы разъехались 2 машины (если одна немножко съедит на обочину), на тот момент была достаточно расчищена от снега. У пешехода в крови есть алкоголь, дорогу не переходил - шел по обочине. Причина смерти - перелом в основании черепа, сломано 2 ребра (может еще что-то). В своих показаниях следователю водитель пишет: машина исправна, дорожное покрытие нормальное, пешеход шел 20-30 см от обочины, алкоголь или лекарства не принимал, ехал со скоростью 35 км/ч. Возбуждено дело. Какие действия/экспертизы обязан производить следователь? С какими действиями/документами имеет право ознакомиться семья потерпевшего? На сколько реально доказать вину водителя? У водителя возможно есть свои люди в милиции.
Наталья, в таких случаях проводится автотехническая экспертиза на предмет установления технической возможности избежать наезд. Также проводится судмеэкспертиза трупа. До окончания следствия представитель потерпевшего может знакомиться с материалами дела, касающиеся потерпевшего, с экспертизами и т.п. Чтобы говорить о вине водителя надо знать протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, показания свидетелей (если они есть), какие ПДД нарушил и если нарушил, то находилдось это нарушение ПДД в причинно-следственной связи с наездом и смертью потерпевшего.
СпроситьНаталья, следователь обязан вынести постановление о признании представителем потерпевшего одно лицо: супруга или родителя. Представитель и будет давать показания, заявлять ходатайства. В процессе расследования представитель потерпевшего может заявить иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, имеет право заявлять ходатайства о назначении экспертизы, ставить свои вопросы на разрешение экспертизы, знакомиться с заключением экспертизы. Со всеми материалами дела представитель потерпевшего имеет право ознакомиться по окончании следствия.
СпроситьВодитель сбил пешехода в Ленинградской области вне населенного пункта, и вне пешеходного перехода скорость движения составляла 80-90 км/ч, свидетели ДТП дали показания в пользу водителя, в результате столкновения пешеход погиб. Что в данной ситуации грозит водителю?
Уважаемая Евгения! Если в действиях водителя не усмотрится состава преступления, то есть будет установлено, что никакого нарушения он не совершил, технической возможности избежать столкновения не имел - водитель может быть только привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба родственникам погибшего (моральный, погребение и пр.).
С уважением
СпроситьМой муж погиб. Его сбила машина на скорости 120 км/ч. Он шел по обочине дороги, навстречу движущемуся транспорту. Водитель этой машины вылетел на встречную полосу, сбил моего мужа, протащил его на капоте около 20 метров, врезался в столб, от удара столб упал, мой муж упал рядом со столбом, водитель продолжил движение, вылетел на перекресок, врезался в автобус и только после этого остановился. Свидетели вытащили его из машины (они утверждают, что он был сильно пьян, но экспертиза показала обратное), они выяснили, что водитель (с его же слов) даже не заметил, что сбил человека. Какое наказание может получить этот человек? Мне сказали, что при хороших адвокатах ему светит не больше трех лет условно и на два года лишение водительских прав. Неужели это правда? В данный момент водитель настаивает, что на дороге был гололед и его, якобы, вынесло на встречную полосу. Но гололеда не было. Как это доказать? Будут ли учитываться на суде показания свидетелей, что он был пьян, если экспертиза показала, что он был трезвый?
Приходилось мне видеть экспертное заключение, в котором 82-летняя женщина, вышедшая из своего дома в оптику за очками, и которая была сбита автобусом на остановке, вдруг оказалась "под шафе". При этом алкогольные напитки, в виде рюмки сухого вина, употребляла лет мнадцать тому назад.
Два варианта: или ошибка эксперта, такое случается, в том числе из-за нарушения правил забора крови для подобного рода эспертизы, или... Второй вариант, кажется чаще случается, если об этом уже Президент РФ говорит (правда о чиновниках). Но ничто человеческое и врачам не чуждо.
То, сколько он сидеть будет, в конечном итоге дело второе - только моральное удовлетворение. Он Вам обязан возместить расходы на погребение, а если кто либо из членов Вашей семьи находился у Вашего мужа на иждивении - содержать его (Почитайте главу 59 Гражданского кодекса РФ) По искам о возмещении вреда в процессе принимает участие прокурор (ст. 45 ГПК РФ).
СпроситьОчень нужна консультация. Заранее спасибо.
Дорога по две полосы в каждом направлении, двойная сплошная линия. Человек перебегает дорогу в неположенном месте с левой стороны. Водитель движется по второй полосе правой стороны. Правильно ли был проведен расчет наступления экстренного торможения, т.е. расчет экстренного торможения должен быть произведен, когда человек только наступил на проезжую часть с левой стороны дороги или после пересечения двойной сплошной линии?
Валерий, такие вопросы нет смысла рассматривать в отрыве от всех материалов дела. Это всё равно что обсуждать вопросы стойкости какого-то отдельного кирпича в стене.
СпроситьВалерий, ваш вопрос для эксперта-автотехника. Для ответа на этот вопрос нужны необходимые исходные: скорость, ширина проезжей части дороги, момент наступления опасности, с какого расстояния водитель увидел опасность, какие меры предпринял для предотвращения наезда и т.п. Это выяснять должен ваш адвокат.
Спросить
Момент возникновения опасности для движения для водителя устанавливается следствием.Экспертом автотехником данный вопрос не решается поскольку решение данного вопроса является элементом правовой оценки . В данном случае , если пешеход непрерывно двигался слева направо и водитель мог и должен был видеть всю траекторию движения пешехода , то момент возникновения опасности для движения может начинаться с момента начала движения пешехода . Если пешеход остановился на середине проезжей части , а затем снова начал движения , то момент возникновения опасности для движения должен задаваться от середины проезжей части. Если же траектория движения пешехода была для видимости водителя ограничена по каким либо причинам ( движение в этот момент по другим полосам транспортных средств итд то момент возникновения опасности будет задаваться в момент , когда пешеход был виден водителю. Также хочу отметить, что в большинстве случаев указанные сведения содержатся в показаниях водителя , совершившего ДТП и следствие в основном опирается при решении вопроса о моменте возникновения опасности на показания водителя , совершившего ДТП , если они не вызывают сомнения у следствия.
СпроситьНаезд на пешехода.
Пешеход – девочка 14 лет.
Место наезда – 7 м за пешеходным переходом.
Автомобиль двигался с минимальной скоростью, девочка выбежала из-за автомобиля, стоявшего в пробке в противоположном направлении.
Объективные данные:
1. Отсутствует тормозной след (На мой взгляд доказывает минимальную скорость движения)
2. Следы осыпания грунта расположены прямо под бампером автомобиля. (На мой взгляд доказывает, что автомобиль остановился в месте контакта с пешеходом)
3. Автомобиль расположен в сторону правой стороны дороги (На мой взгляд, доказывает, что водитель реагировал, как и пункт 2)
4. Есть свидетель (записанный в протокол при осмотре места ДТП), двигавшийся в противоположном направлении, утверждающий что девочка перебегала дорогу до пешеходного перехода (с его стороны) и что водитель не мог ее видеть. При даче показаний в ГАИ (через 2-е недели) он неверно вспомнил время ДТП – указал время на 3 часа раньше фактического.
5. Есть второй свидетель, вызвавший скорую. Его нашли по диспетчерской. Он дает другие показания – С его слов девочка переходила дорогу по пешеходному переходу.
6. Есть рапорт инспектора, оформлявшего ДТП. Он утверждает, что место ДТП в 7-и метрах за переходом.
7. Девочке причинён легкий вред здоровью
Следствие признало виновным водителя и наезд на пешеходном переходе.
Было подано ходатайство – назначить автотехническую экспертизу с целью определить место ДТП и возможность водителя избежать наезда. По ходатайству был получен отказ.
Дело передано в суд, суд также отказал в проведении экспертизы, признал водителя виновным в наезде на пешеходном переходе и лишил водителя прав на 1 год и три месяца.
Была подана жалоба, дело будет рассматривать Мосгор суд.
Вопрос: Есть ли шансы на изменение решения суда? Как добиться принятия к рассмотрению, каких то еще фактов кроме мнения одного свидетеля? Как добиться проведения экспертизы?
дальше нужно подавать....что за несправедливость.....нужно обращаться дальше....
Спросить18.12.2014 г моего сына на пешеходном переходе сбила мшина, вина водителя доказана, есть показания свидетиля что водитель не оказал сыну помощи и не извинился, при ДТП сыну был нанесен легкий вред здоровью. На первом суде водителю присудили штраф 5000 рублей, затем был второй суд гражданский на компенсацию материального морального вреда, суд рассмотрев дело вынес наказание в виде погашения материальных выплат (это покупка нового пуховика 6600, услуги адвоката 3500 и госпошлина 400) и моральный вред 30000. Водитель подал апеляционную жалобу обвиняя моего сына что он нарушил правила дорожного движения так как шел в капюшоне (на улице шел дождь) и в наушниках и требует обжаловать решения суда. Подскажите пожалуйста каковы наши шансы и шансы водителя обжаловать решение суда? Есть доказательсва и показание свидетеля что сын переходил дорогу правильно, начав переходить дорогу когда остановились два ряда машин, а виновный водитель привысил скорость перед пешеходным переходом. Является ли то что сын шел в наушиках нарушением правил дорожного движения?
Нет у него шансов. Надо было еще в административном процессе устанавливать вину пешехода. В таком случае водитель могу бы претендовать на возмещение вреда его имуществу (ст. 1064 ГК РФ). А то, что он делает сейчас - бессмысленно.
Спросить18.12.2014 г моего сына на пешеходном переходе сбила машина, вина водителя доказана, есть показания свидетеля что водитель не оказал сыну помощи и не извинился, при ДТП сыну был нанесен легкий вред здоровью. На первом суде водителю присудили штраф 5000 рублей, затем был второй суд гражданский на компенсацию материального морального вреда, суд рассмотрев дело вынес наказание в виде погашения материальных выплат (это покупка нового пуховика 6600, услуги адвоката 3500 и госпошлина 400) и моральный вред 30000. Водитель подал апеляционную жалобу обвиняя моего сына что он нарушил правила дорожного движения так как шел в капюшоне (на улице шел дождь) и в наушниках и требует обжаловать решения суда. Подскажите пожалуйста каковы наши шансы и шансы водителя обжаловать решение суда? Есть доказательсва и показание свидетеля что сын переходил дорогу правильно, начав переходить дорогу когда остановились два ряда машин, а виновный водитель привысил скорость перед пешеходным переходом. Является ли то что сын шел в наушниках нарушением правил дорожного движения?
Нет не является, но эти вопросы вам лучше задать вашему адвокату, он лучше знаком с делом.
СпроситьНовосибирская область. Инспектор ДПС обвиняет меня в пересечении сплошной линии разметки 1.1 по пункту 12.15 ч.4 (выезд на встречную полосу движения). Забрал права до судебного разбирательства. Линия разметки 1.1 разделяет 2 полосы движения одного направления перед нерегулируемым парекрёстком на трассе вне населённого пункта. На левой полосе разметка (стрелка для движения налево). После перекрёстка одна полоса движения прямо. Я проехал прямо через перекрёсток с левой полосы завершая обгон. Знаков запрещающих обгон или опасный участок дороги нет. Видеофиксации нет. Инспектор находился за 300 м. от указанного места. С места инспектора не видно не только разметки, но и даже полотна дороги оз-за перепада высот перед перекрёстком. Ни одного мгновения я не находился на встречной полосе движения. Насколько правомерно обвинение инспектора или это нарушение линии разметки (пункт 12.16).
Спасибо.
Юрий Васильевич,добрый день! В данном спорном вопросе рекомендую Вам обратиться очно к адвокату. Желаю удачи
Спросить
