Владелец собаки намерен подать иск в суд против заводчика из-за неудачной операции уха - возможен ли такой иск и как быть с расстоянием?
Владелец собаки, купивший ее у заводчику 3 года назад, сообщил заводчику, что собрал документы и намерен обратиться в суд с иском о взыскании стоимости собаки, а также убытков в виде затрат на содержание, лечение собаки и операцию не вставшего уха, мотивируя это тем, что ухо не встало у собаки по причине племенного брака. Заводчик является владельцем питомника зарегистрированного в РКФ (Росс-я кинологическая федерация), и не является индивидуальным предпринимателям. Правомерно ли будет обращение с подобным иском в суд по месту нахождения истца? Ответчик проживает в другом регионе страны (за несколько тысяч км) и не сможет присутствовать на заседаниях в силу отсутствия материальной возможности оплатить проезд.
ГПК РФ Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
СпроситьВ данном случае альтернативная подсудность, предусмотренная по искам о защите прав потребителей не применима. Дело будет рассматриваться по месте нахождения ответчика.
Сразу говорю - дело не простое, поскольку потребуется, не только заключение специалиста и эксперта по назначению суда, но и истец должен будет готов доказать, что выполнял все рекомендации по содержанию данной собаки.
С моей же точки зрения - не вставшее ухо не делает собаку менее любимой...
СпроситьХотелось бы узнать мнения юристов сталкивавшихся с подобными исками (а именно исками владельцев животных к заводчикам, связанных с наличием плем. брака) . Возможно ли в такой ситуации и при обращении с иском о возмещении стоимости животного по причине плем. брака ( по мнению владельца) применение подсудности по выбору истца, то есть по месту его нахождения???
Спросить