Правильное ли решение вынес арбитражный суд?
Читайте также:- АО предъявило иск к кооперативу о взыскании неустойки.
- Подскажите, пожалуйста, правильное ли решение вынес арбитражный суд?
- Правильное ли решение вынес арбитражный суд?
- Арбитражный суд установил что производители товара В были признаны банкротами и прекратили свою деятельность.
- К вопросу 218632: "...напрашиваются два вопроса: 1)
- Основательны ли возражения ответчика?
- Возможно ли в процессе судебного разбирательства вносить изменения в требования к суду?
- По возвращении Кондратьев предъявил в суде иск к кооперативу о передаче ему дома, а также о взыскании стоимости сарая.
- Могу ли я в случае неисполнения кооперативом заявленных мной требований в рамках исполнительного производства,
- Как Союз может получить свои деньги?
Правильное ли решение вынес арбитражный суд?
АО предъявило иск к кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. А кооператив и не отрицал факта невыполнения договорных обязательств,
однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь,
не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что основные производители силиката натрия были признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив был лишен возможности приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в объеме, предусмотренным договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд отказал АО в удовлетворении Исковых требований.
Спасибо!
Сергей г.Москва.
Ответы на вопрос:
Прежде, чем ответить на ваш вопрос, хотелось бы ознакомиться как с решением суда, так и с документами по делу. Исходя из вашего описания ситуации, напрашиваются два вопроса: 1) уведомлял ли вас ответчик о невозможности исполнения обязательства в полном объеме и какие были действия сторон в этой связи; и 2) какой был предмет иска, что вы требовали? Решить вопрос об обжаловании решения суда или подготовки нового иска с другим предметом можно только после изучения документов. Иначе трудно дать объективный ответ.
С уважением,
Похожие вопросы
АО предъявило иск к кооперативу о взыскании неустойки.
АО предъявило иск к кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. Кооператив не отрицал факта невыполнения договорных обязательств, однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, свою очередь, не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что основные производители силиката натрия бли признаны банкртами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив был лишен возможности приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в обьеме, предусмотренном договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство арбитражный суд отказал АО в удовлетворении исковых требований.
Правильное ли решение вынес арбитражный суд?
Смотря от того какой договор был между АО и кооперативом, какие условия договора, исполнения обязательств ответственности. Нужно знать суть договора.
Подскажите, пожалуйста, правильное ли решение вынес арбитражный суд?
Подскажите, пожалуйста, правильное ли решение вынес арбитражный суд?
АО предъявило иск к кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. А кооператив и не отрицал факта невыполнения договорных обязательств, однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь, не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что основные производители силиката натрия были признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив был лишен возможности приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в объеме, предусмотренным договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд отказал АО в удовлетворении Исковых требований.
Спасибо!
Банкротство производителей не является форс-мажором (п.3 ст. 401), поэтому решение незаконно. При наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, кооператив не был лишен возможности изменить или расторгнуть договор.
С уважением,
Правильное ли решение вынес арбитражный суд?
Акционерное общество предъявило иск к кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. Кооператив не отрицал факта невыполнения договорных обязательств, однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь, не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия.
При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что ос¬новные производители силиката натрия были признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив был лишен возможности приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в объеме, предусмотренном договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд отказал АО в удовлетворении исковых требований. Правильное ли решение вынес арбитражный суд?
Катерина, обратите внимание на ст.401 ГК РФ и попробуйте решить задачу самостоятельно.
Арбитражный суд установил что производители товара В были признаны банкротами и прекратили свою деятельность.
Господа юристы! Нужна ваша помощь в решении простенькой задачки:
ОАО предъявило иск кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку товара А. Кооператив не отрицал факта невыполнения договорных обяз-в, но просил освободить его от ответственности так как его партнеры, в свою очередь, не поставили ему товар В, необходимый для производства товара А. Арбитражный суд установил что производители товара В были признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив был лишен возможности произвести товар А в объеме, предусмотренном договором между ОАО и кооперативом. Арбитражный суд отказал ОАО в удовлетворении исковых требований...
Правильное ли решение вынес Арб. суд?
Пожалуста, укажите статьи в гражданском кодексе однозначно дающие ответ на этот вопрос.
Заранее благодарен!
Решение арбитражного суда будет правильным только в одном случае - если банкротом стало предприятие, которое единственное выпускало такую продукцию, и более такой продукции нет вообще. Причем указанная продукция должна быть незаменима.
Во всех остальных случаях арбитражный суд неправ.
ГК РФ.
"Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно".
К вопросу 218632: "...напрашиваются два вопроса: 1)
К вопросу 218632:
"...напрашиваются два вопроса: 1) уведомлял ли вас ответчик о невозможности исполнения обязательства в полном объеме и какие были действия сторон в этой связи; и 2) какой был предмет иска, что вы требовали?"
Ответы:
1. ответчик заранее не уведомлял, но "кооператив и не отрицал факта невыполнения договорных обязательств,
однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь,
не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия. "
2. "АО предъявило иск к кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла"
Уважаемый Сергей.
Неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств по договору не является основанием освобождения его от ответственности по договору. Основания для обжалования есть. Но это первое впечатление. Повторюсь, однозначно ответить без изучения документов невозможно. Кроме того, здесь можно подумать над взысканием упущенной выгоды.
С уважением,
Основательны ли возражения ответчика?
За недопоставку капроновой нити ОАО «Саранский швейный комбинат» с ООО «Химсервис» была взыскана неустойка в размере 20 % стоимости недопоставленной продукции в сумме 400 000 руб. Считая, что недопоставка капроновой нити имела место по вине ЗАО «Орланский химзавод», недопоставившего в нужном объеме капролактам, являющийся основным сырьем для производства капроновой нити, ООО «Химсервис» предъявило к нему иск о взыскании 200 000 руб. неустойки за недопоставку капролактама и 400 000 руб. в возмещение убытков, вызванных уплатой неустойки ОАО «Саранский швейный комбинат».
Ответчик согласен уплатить 200 000 руб. неустойки, но просит арбитражный суд в иске о взыскании убытков отказать, поскольку в договоре поставки предусмотрено взыскание только неустойки, а о взыскании убытков в нем ничего не указано. Ответчик также просит освободить его от поставки капролактама, недопоставленного ранее.
Основательны ли возражения ответчика? Какой вид неустойки здесь должен быть применен? Как решить спор?
Возможно ли в процессе судебного разбирательства вносить изменения в требования к суду?
Организация у процессе судебного разбирательства уточнила исковые требования, исключив из иска неустойку, как отказ от части исковых требований это оформлено не было. Решение суда было принято без неустойки. Впоследствии эта же организация предъявила отдельный иск по взысканию неустойки. Какова перспектива дела?
Поскольку отказа от иска не было, суд при подаче отдельного иска о взыскании неустойки будет рассматривать его по существу.
Какова перспектива - вопрос, но по существу суд обязан расмотреть, процедура отказа от иска не соблюдена.
В таких элементарных вопросах юрист должен разбираться сам(а)..
По возвращении Кондратьев предъявил в суде иск к кооперативу о передаче ему дома, а также о взыскании стоимости сарая.
Помогите, пожалуйста, решить задачу по гражданскому праву.
Задача № 2.
В связи с длительным отсутствием Кондратьева его дом по решению правления сельскохозяйственного кооператива был зачислен на баланс кооператива. Одновременно по инициативе председателя кооператива разобрали принадлежащий Кондратьеву сарай, а материал использовали на строительство конюшни кооператива. По возвращении Кондратьев предъявил в суде иск к кооперативу о передаче ему дома, а также о взыскании стоимости сарая. Суд, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, удовлетворил иск в части возврата дома. Во взыскании стоимости разобранного сарая было отказано, поскольку, как указывалось в решении суда, сарай не был застрахован и стоимость его неизвестна, не был составлен акт о его сломе, а также неясно, использовал ли кооператив строительный материал от разрушенного сарая полностью или частично. Кроме того, в решении суда указывалось, что председатель кооператива разобрал сарай самовольно, поэтому кооператив как юридическое лицо вообще не должен отвечать за его действия.
Оцените законность решения суда.
Могу ли я в случае неисполнения кооперативом заявленных мной требований в рамках исполнительного производства,
По решению суда потребительский кооператив должен вернуть мне внесенный паевой взнос. Между кооперативом и страховой компанией был заключен Генеральный договор финансовой ответственности за неисполнение обязательств по договорам передачи личных сбережений перед третьими лицами. Могу ли я в случае неисполнения кооперативом заявленных мной требований в рамках исполнительного производства, обратиться в данную страховую компанию, чтобы страховая вместо кооператива вернула мне деньги?
Как Союз может получить свои деньги?
Помогите пожалуйста, в соответствии с договором купли-продажи Краснодарский Краевой Союз Потребительских Обществ доставил потребительскому кооперативу партию продуктов, но кооператив от уплаты уклонился, а спустя несколько месяцев он вообще ликвидировался, а его имущество было распределено между его пайщиками. Спустя пару месяцев Союз обратился в суд с иском к бывшим участникам кооператива о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности. Уставом кооператива предусматривалась субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам. Как Союз может получить свои деньги? Какое решение примет суд?
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
Статья 25 Закон РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 (ред. от 21.03.2002 г.) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», предусматривает, что потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.
В связи с тем, что в настоящее время кооператив ликвидировался, то к нему так же как и к бывшим пайщикам не возможно будет предъявить исковое заявление.
Субсидиарная ответственность пайщиков была бы возможна при существовании кооператива.
Субсидиарная ответственность пайщиков была бы возможна в случае если пайщики были бы правоприемниками кооператива.
