Какоая оценка будет использоваться судом при определении ущерба - реальная стоимость продажи или оценка эксперта?
Уже задавал данный вопрос (ниже) и получил ответ в том смысле что можно оспорить его оценку. Непонятно о какой оценка идет речь. Он действительно сделал оценку стоимости восстановительного ремонта авто, сумма которой равна 350 000 р. Оспаривать эту оценку смысла не вижу, так как он не стал ремонтировать авто, а продал его. Соответственно речь может идти только об оценке рыночной стоимости его битой машины и такой-же не битой. Давайте зафиксируем - это правильное понимание?
Соответственно вопрос остается: будет ли суд отталкиваться от фактической цены продажи битой машины или от среднерыночной цены, указанной экспертом-оценщиком.
ИСХОДНЫЙ ТЕКСТ ВОПРОСА. Признан виновным в ДТП, должен компенсировать ущерб второму участнику. Второй участник продал свою разбитую машину как он говорит за 220 000, и собирается купить новую машину за 500 000. Мой оценщик оценил остаточную рыночную стоимость его машины в 250 тысяч, а цену покупки новой - в 450-470. Будет ли суд при оценке ущерба основываться на реальной стоимости продажи машины за 220 000 (по документам, возможно часть была выплачена наличными) или учтет оценку остаточной стоимости машины независимой экспертизой?
1.Ходатайствуйте о назначении независимой экспетизы судом ( ни Вашим и ни его) от этого и будете выстраивать свою позицию
2.Ходатайствуйте о вызове специалистов, проводивщих оценку, на судебное заседания, для пояснения своих выводов об оценки стоимости поврежденного автомобиля
ГПК РФ. Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Спросить