Имеется ли в данном случае фальсификация доказательства, либо имеет место процессульное нарушение и состава преступления нет?

Задача 2. По факту разбоя в отношении Медведева было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Симонов, который был допрошен следователем в качестве подозреваемого. Впоследствии уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления. По окончании срока расследования производство по уголовному делу было приостановлено.

Укажите стадии уголовного процесса, через которые прошло уголовное дело. Дайте определение стадии уголовного процесса.

По факту разбоя в отношении Медведева было возбужденоуголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Симонов, который был допрошен следователем в качествеподозреваемого. Впоследствии уголовное преследование в отношениинего было прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления. По окончании срока расследования производствопо уголовному делу было приостановлено.

Укажите стадии уголовного процесса, через которые прошло уголовное дело. Дайте определение стадии уголовного процесса.

Было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. Г, ч 2 ст 158 в данном постановлении было написано, что был вытащен кошелёк у потерпевшей из кармана куртки, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленого лица по заявлению потерпевшей, но в заявлении потерпевшей и показаниях, что кража у неё была совершена из рюкзака, который находился при ней. Законно ли вынесено данное постановление о возбуждении уголовного дела, если в заявлении потерпевшей указано, что кража была совершена из рюкзака, а в постановление написано, что кража была совершена из кармана куртки. А также может ли возбуждаться уголовное дело в отношении неустановленого лица по данной статье?

В отношении меня было возбуждено уголовное дело из которого следователем по данному делу было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов (документов) уголовного дела по моему сообщению (в рамках допроса) о преступлении в отношении меня, совершённом потерпевшим по уголовному делу по заявлению которого возбуждено уголовное дело в отношении меня. В данном постановлении следователь указал, что основание выделения материалов уголовного дела в отдельное производство является факт, что якобы эти сведения не имеют отношения к уголовному делу возбуждённому в отношении меня.

В течение долгого времени материал по моему делу находился в районном отделе внутренних дел, следователем и прокуратурой неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем дело было передано в Следственное Управление области, там было возбуждено уголовное дело, мной были предоставлены имеющиеся доказательства и свидетели. С результатами проводимых экспертиз меня не ознакомили. Впоследствии, со слов следователя, материал из области был вновь передан в район прокурору. Хотелось бы узнать, правомерны ли действия следователя? Можно ли было дело возвращать из области обратно в район? Должен ли был следователь поставить меня в известность?

Ответьте на такой вопрос пожалуйста. В соответствии с ч 1 ст 180 упк протоколы осмотра составляются с соблюдением требований ст ст 166 и 167 упк. На основании ч 4 ст 166 упк в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. В ч 2 указанной статьи указывается на возможность применения стенографирования. Учитывая что в протоколе осмотра предметов не описаны процессуальные действия по осмотру диска, не выявленные существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а искажены, данное доказательство получено с нарушением требования закона. Согласно п 3 ч 2 ст 75 упк к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Поэтому данные доказательства были исключены из уголовного дела.

Постановление постановил руководитель отдела по расследованию особо важных дел су СК РФ по Ульяновской области.

В судебном производстве районный судья данные доказательства признал допустимыми и положил в основу оправдательного приговора. Имел ли судья право доказательства которые были исключены из уголовного дела рассматривать в судебном заседании, а так же ложить в основу приговора? Да или нет и почему? Спасибо.

Несовершеннолетний Софронов (16 лет) содержался под стражей по уголовному делу о грабеже. При проведении оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности Софронова к совершению разбойного нападения на К., после чего Софронов был предъявлен для опознания потерпевшей К. При опознании присутствовал законный представитель Софронова.

Защитник Софронова при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о признании протокола опознания недопустимым доказательством, мотивируя это тем, что он не присутствовал при проведении этого следственного действия.

Для проведения предъявления для опознания в качестве понятых следователем прокуратуры были приглашены студенты юридической академии, проходившие в тот момент производственную практику в данной прокуратуре. При ознакомлении с материалами дела защитником обвиняемого было заявлено ходатайство о признании протокола очной ставки недопустимым доказательством, поскольку практиканты в данном случае не могут участвовать в деле в качестве понятых.

Вправе ли защитник ходатайствовать о признании доказательств недопустимым на досудебном производстве?