Истец обжалует недействительность решения общего собрания ДНТ в связи с отсутствием протокола и неадекватностью исковых требований - на какую норму права можно сослаться в аппеляции?

Истец оспаривает решение общего собрания ДНТ. Протокола собрания нет, есть только выписки из протокола, где указаны 2 вопроса, по которым приняты решения собранием, заверенные и подписанные председателем ДНТ. В иске истец рассказывает об этих вопросах, но просит суд признать решениЕ собраниЯ недействительным и не указывает какое именно решение просит признать недействительным. Суд удовлетворяет иск. Подскажите пожалуйста если исковые требования невнятны и не конкретны, на какую норму права можно сослаться в аппеляции? Заранее благодарна Екатерина.

Истец оспаривает решение общего собрания ДНТ. Протокола собрания нет, есть только выписки из протокола, где указаны 2 вопроса, по которым приняты решения собранием, заверенные и подписанные председателем ДНТ. В иске истец рассказывает об этих вопросах, но просит суд признать решениЕ собраниЯ недействительным и не указывает какое именно решение просит признать недействительным. Можно ли сказать, об отсутствии исковых требований?

Истец оспаривает решение общего собрания ДНТ. Протокола собрания нет, есть только выписки из протокола, где указаны 2 вопроса, по которым приняты решения собранием, заверенные и подписанные председателем ДНТ. В иске истец рассказывает об этих вопросах, но просит суд признать решениЕ собраниЯ недействительным и не указывает какое именно решение просит признать недействительным. Можно ли говорить об отсутствии исковых требований? Протокола нет, есть только выписки. На выписках не указано количество членов присутствующих на собрании и общее количество членов. Можно вообще оспорить решение собрания по такой выписке?

Истец оспаривает решение общего собрания ДНТ. Протокола собрания нет, есть только выписки из протокола, где указаны 2 вопроса, по которым приняты решения собранием, заверенные и подписанные председателем ДНТ. В иске истец рассказывает об этих вопросах, но просит суд признать решениЕ собраниЯ недействительным и не указывает какое именно решение просит признать недействительным. Суд иск удовлетворяет и признает оба решения недействительными. Правомерно ли это? Протокола нет, есть только выписки. На выписках не указано количество членов присутствующих на собрании и общее количество членов. Можно вообще оспорить решение собрания по такой выписке?

Если исковые требования невнятны и не конкретны, на какую норму права можно сослаться в аппеляции? Заранее благодарна Екатерина.

Члены ТСЖ оспорили в суде решение общего собрания за 2015 г. Суд выигран и решение общего собрания членов ТСЖ признано недействительным, решение суда вступило в законную силу. Низложенное правление (избранное решением собрания, которое признанно судом недействительным) сейчас в повестку дня годового общего собрания на 2017 г. включили вопрос "об утверждении решений общего собрания от __.__.2015 г.", которое признано судом недействительным. Подскажите пожалуйста, можно ли решением собрания в 2017 г. утвердить решения собрания 2015 г., которые признаны недействительными ввиду отсутствия кворума? Или общее собрание вправе принимать решения и утверждать любые решения предыдущих собраний, в т.ч. признанных недействительными? С уважением! Иван.

Выиграно дело в суде по поводу признания решения протокола собрания в снт недействительным. Когда истца стихийно исключили на собрании из членов, он, не дожидаясь получения копии протокола подал иск в суд о признании решения собрания недействительным, так как не был соблюден порядок исключения, предписанный действующим законодательством. На суд ответчик принес протокол, в котором такого решения об его исключении не было. Но истец все же просил удовлетворить иск не подав уточнение к иску об изменение основания иска – отсутствие кворума. Ответчик подал на апелляцию, в которой утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец изначально признавал полностью протокол недействительным по основанию неверного исключения из членов снт истца, но позже уменьшил свои требования и просили признать протокол недействительным в части по п.1,3,4 не поменяв основания иска. Но всё доказательство в суде велось по теме отсутствия кворума на собрании, так как сведений в решении собрания об исключении истца из членов протокол не содержал. Ответчик утверждает, что истец поменял предмет иска и основание иска одновременно. Суд иск удовлетворил, признав решение собрания недействительным из-за отсутствия кворума на собрании. Какое решение примет апелляционный суд?

Есть ООО, в нем 6 учредителей. Было проведено собрание на котором было принято переизбрать директора. Действующий на тот момент директор, письмо о проведении собрания на почте не получил, письмо вернулось. Собрание было проведено без него (кворум имелся) и через 6 месяцев он обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников и признать недействительным запись в егрюл. В качестве третьего лица была приглашена налоговая, которая, по его мнению, внесла незаконно запись в егрюл. От иска к налоговой истец в последубщем отказался, оставив только требование о признании недействительным решения собрания общества. Арбитражный суд иск удовлетворил полностью. В резолюции написано, отказ от исковых требований к налоговой принять, исковые требования к ООО о признании недействительными решения удовлетворить. Цель истца - восстановить себя в должности директора. Каковы могут быть дальнейшие его шаги, что он может сделать, имея на руках подобное решение?

Я купила землю в СНТ в 1995 году. Продавец участка при отчуждении участка все целевые и прочие взносы оставил в СНТ (т. е не просил выделять ему долю из общего имущества. Выходит так что я его долю выкупила у него - мне эти взносы проставили в ЧЛ. книжке). Пользовалась участком до 2003 года. Оплачивала членские взносы и целевые. Потом по состоянию здоровья дочери (тяжёлое заболевание, инвалидность) вынуждена была забросить участок, и не пользуюсь им до сегодняшнего дня. Членские взносы перестала платить, так как совсем туда не езжу и ничем не пользуюсь.12 лет меня не беспокоили, не приглашали на собрания, не присылали никаких извещений об оплате членских взносов. А в 2014 году в сентябре, СНТ подало на меня иск по взысканию членских и целевых взносов за 2011,2012,2013 год. До этого часть садоводов признала протоколы 11,12,13 гг. недействительными (есть решение суда, аппеляционный суд оставил решение в прежней редакции. В Мировом суде я просила приложить к делу это решение и оставить иск СНТ без удовлетворения, так как суд признал протоколы собраний за эти годы недействительными по всем вопросам повестки собрания. Но судья не приняла к сведению, что по этим годам есть решение суда, которым признаны недействительными все протоколы собраний по всем повесткам собраний, хотя и приложила решение суда к делу. Правомерно ли это? СНТ аргументируют это тем, что последующим собранием (проходило оно 1 июня 2014 г-внеочередное) они утвердили все протоколы собраний за 11,12,13,14 годы. И Мировой суд согласился с этим. Мы (несколько садоводов) это собрание (1 июня 20 14 г) признали снова судом недействительным (апелляция оставила решение суда в силе). Но председатель СНТ снова собрала собрание в феврале 2015 г.после суда и в очередной раз утвердила все протоколы собраний по всем повесткам дня в прежней редакции за 11,12,13, 14 (февральское, очередное-заодно, на всякий случай, хотя мы его не опротестовывали ещё) годы (фактически не разбирая их, только зачитала название ст.повестки и за какие годы) (есть видео собрания). Законно ли это? Одна судья только не пошла на это нарушение, остальные благоволят председателю СНТ и его адвокату. Я полагаю если часть садоводов могут оспорить решения собрания, нарушающее их права в течении 6 месяцев после того как узнало о нарушениях (статья 181.4 часть 5),то и председатель СНТ может утвердить решения предыдущего собрания, последующим собранием до вынесения решения суда (181.4 ч.2).Но ведь это не значит, что он может собрать собрание до вынесения решения суда и утвердить на этом собрании (даже при кворуме) решения собраний за несколько лет назад, допустим как у нас за 4 года, да ещё при законном решении суда, которое признало эти решения собраний недействительными (в том числе и апелл. Определение). Если собрание проводилось в 2011,2012,2013 и есть решение и апелл., признающая эти собрания недействительными может ли председатель СНТ утвердить эти собрания собранием, которое проводилось в июне 2014 г. (внеочередное, которое собрано специально чтобы отменить решения суда и утвердить протоколы собраний за несколько лет назад), очередное было перед ним в феврале 2014 г., фактически выходит, что председатель СНТ собранием садоводов отменил решение суда и апелл. Определение. Я полагаю, что это нарушение процессуальной нормы. Думаю, если собрание садоводов проводится 1 раз в год, в конце или в начале следующего за отчётным, то последующим собранием считается собрание, следующее за собранием, которое члены СНТ оспаривают в суде и предс. СНТ может утвердить это собрание следующим собранием только до вынесения решения суда (181.4 ч.2). В нашем же случае есть решение суда и апелл. Опред, признающее недействительность решений собраний СНТ за 2011 (срок давности),2012,2013, прошло ещё одно собрание в феврале 2014 г., на котором не поднимались вопросы утверждения протоколов предыдущих собраний и только в июле 2014 г. (внеочередное, с нарушением процедуры созыва внеочередного собрания), то-есть через одно собрание для 2013 г, через два для 2012 г., через три для 2011 г. предс. СНТ утвердила решения собраний за 4 года (уже после вынесения решения суда). Это считается последующим собранием? Мы снова в суде признали протоколы решения собрания от июня 2014 г.недействительными и апелл. Определением решение суда оставили в силе. Но предс. СНТ снова проводит собрание уже в феврале 2015 г. и снова утверждает эти же решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г. (тем самым отменяет решение суда и апелл. Опред. Решением собрания садоводов СНТ) и суд соглашается с этим, в том числе и областной суд (почти в том же составе судей, что и в первом случае). То-есть одно решение суда (на собрание СНТ за июнь 2014 год, где утверждаются решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г суд (и обл. в том числе) принял решение признать недействительным решение собрания), а после ещё одного собрания садоводов 2015 г., где опять произошло то же самое действие (председатель СНТ утвердил те же самые годы 2011,2012,2013,2014 г) суд первой инстанции и апелляционный признали протоколы всех собраний утверждённые собранием 2015 года правомочными. Как такое может быть? Решения суда можно отменить решением общего решения собрания садоводов? Может кто нибудь из Вас пояснить эту ситуацию? Готовимся к кассации, так как не хотим оставлять это беззаконие законченным. Помогите разобраться. Спасибо заранее.