Банк не может возложить уплату кредита на поручителей в случае смерти заемщика

Итак, начнем по порядку. В середине февраля 2006 между Сбербанком и моим отцом был заключен кредитный договор в сумме 430000 рублей (четыреста тридцать тысяч рублей) под 19 % годовых на 5 (пять) лет. Соответственно с ним были заключены три договора поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору. В апреле 2006 года мой отец умер.

С этого момента кредит выплачиваю только я (мать после смерти отца ушла на инвалидность, сестре – 17 лет), Сбербанк не в курсе, что отец умер и ему все равно пока деньги в счет кредита, поступают ему вовремя. Поручителей я подставлять не хочу, но и это ярмо я тащить больше не в состоянии.

Прошу помощи у компетентных людей, прошу оставлять свои мнения и прошу ответить на мои вопросы и прокомментировать мои соображения по этому поводу.

1) В договорах поручительствах в одном из пунктов прописано – «Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, также в случае смерти Заемщика». Вопрос в следующем, может ли суд признать в этой части договор поручительства недействительным (В случае если у кого-нибудь есть судебная практика по данным случаям (положительная или отрицательная), просьба поделится со мной). Попытаюсь прокомментировать данный посыл.

- во-первых, «В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен». Это цитаты из судебных решений ФАС Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 года № Ф 03-А 59/05-1/3178 и Ф 03-А 59/05-1/3530.

И в связи с этим, возможно ли признание договора недействительным, поскольку статьей 420 ч.1 ГК РФ предусмотрено «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения», а положения ст. 418 ГК РФ о том, что «Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника» как раз и есть та, императивная норма, которой противоречит данные договоры поручительства, а кредитный договор неразрывно связан с личностью должника?

- во-вторых, один из пунктов договора гласит, что «Поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить Заемщик». Это не противоречит закону, но если Заемщик умер, это ограничивает возможности Поручителя в защите своих интересов, а это противоречит принципам нашего законодательства. Можно ли как-нибудь за это зацепится?

- в третьих, в случае если, я буду также платить исправно в течение трех лет, они даже не смогут предъявить регрессных требований к наследникам кредитора, потому что пройдет срок исковой давности. Это опят таки нарушение прав Поручителя, предусмотренных законом.

2) Еще несколько вопросов и соображений по поводу прекращения поручительства, если первый здесь не подходит. В договорах поручительства, указано «Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также иных случаях предусмотренных законодательством РФ». В связи с этим вопросы:

- первый, прекращаются ли смертью Заемщика его обязательства по кредитному договору?

- второй, если да, то какие сроки нужно применять в таком случае в соответствие с ч.4 ст. 367 ГК РФ, ДВА или ОДИН год?

- третий, вообще какие сроки предъявления исков кредитора к поручителям здесь в моем случае, по Вашему мнению, будут применяться и с какого момента они начинают течь?

3) В соответствии со ст. 1175 ГК РФ «Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований». Это три года, если я ошибаюсь, поправьте меня. Отсюда вопросы:

- первый, с какого момента, начинает течь этот срок: с момента фактической смерти моего отца (апрель 2006 года) или же с момента когда кредитор узнал о смерти моего отца? Что означает «должен был узнать» - Кредитор должен интересоваться судьбой Заемщика или же нет?

- второй, в случае истечения срока исковой давности к наследникам Заемщика, вправе ли Кредитор предъявлять требования Поручителям, поскольку ст. 207 ГК РФ предусмотрено «С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)»?

P.S.

1) Если есть какие-нибудь вопросы, по содержанию договоров, задавайте.

2) Если есть какая-нибудь судебная практика по подобным вопросам огромна просьба поделится со мной

С уважением, Сергей.

Вопрос № 645577 Уважаемый Ларионов А.А. Хочу поспорить с Вами по этому вопросу. Что это за ответ "А Вам это надо?" Если к Вам уже обратились за помощью, значит надо! Я была в шкуре поручителя, и после смерти заемщика не выплачиваю его задолженность! Посмертное поручительство В последнее время все большую актуальность приобретает вопрос взыскания долгов с поручителей по кредиту, не уплаченному заемщиком в связи с его смертью. В таких случаях при обращении банков к поручителям с требованием об уплате долга неизбежно возникает вопрос правомерности подобных требований.

Как известно, заключая договор поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одинаковом объеме.

Между тем законодательство до настоящего времени не дает прямого ответа на вопрос: правомерно ли взыскание с поручителей долга, не уплаченного должником в связи со смертью? Особенно часто такой вопрос возникает в сфере банковского кредитования физических лиц. Не дает точного ответа на этот вопрос и судебная практика, которая достаточно противоречива - по аналогичным делам судами зачастую принимаются совершенно противоположные решения.

К примеру, Президиум Нижегородского областного суда, рассматривая гражданское дело по надзорной жалобе банка, указал, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неуплаченного в связи со смертью заемщика долга с поручителей основано на неправильном применении закона. По мнению суда, ст. 367 ГК РФ не может применяться к указанным правоотношениям. Обстоятельств прекращения или изменения обеспеченного поручительством обязательства из дела не усматривается, поскольку со смертью должника по его долгам отвечают наследники в пределах стоимости наследственного имущества. Основанная на законе обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя, в том числе и обеспеченным поручительством, исходя из положений ст. 391 ГК РФ об условиях и форме перевода долга не является переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству. На основании вышеизложенного судом был сделан вывод о том, что отказ в иске к поручителям по кредитному договору о взыскании суммы по кредитному договору по мотиву смерти основного должника не согласуется с положениями закона (Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19.01.2006 N 44 г-298).

В аналогичном случае Президиум Калининградского областного суда, рассматривая в порядке надзора жалобу банка на решение по делу о взыскании солидарно с наследников и отказе в иске в части взыскания долга с поручителей по кредитному договору, отменил решение суда первой инстанции. При этом суд надзорной инстанции указал со ссылкой на ст. 363, ч. 1 ст. 1175, п. 3 ст. 323 ГК РФ, что смерть заемщика не является основанием для прекращения поручительства и исполнение данного обязательства возможно без личного участия должника. Исковые требования банка, заявленные как к поручителям, так и к наследникам умершего, подлежали удовлетворению за счет всех этих лиц путем солидарного взыскания с них суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Законных оснований для освобождения поручителей от ответственности по данному обязательству у суда не имелось (Постановление Президиума Калининградского областного суда от 05.06.2006 N 44-Г-82/2006).

Тем не менее Президиум Московского областного суда, рассматривая в порядке надзора аналогичное дело по иску банка к К. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору, пришел к противоположному выводу.

Оставляя в силе решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции об отказе в иске, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ и ст. 367 ГК РФ со смертью должника обязательство прекращается и ответственность за его исполнение могут нести только наследники. В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Из заключенных ответчиками договоров поручительства усматривается, что ответчики А. и К. не давали согласия отвечать за выполнение обязательства по кредитному договору новым должником (Постановление Президиума Московского областного суда от 24.08.2005 N 449 N 44 г-304/05).

Как видно из приведенного примера, суд пришел к выводу, что в случае универсального правопреемства, которое имеет место после смерти наследодателя, подлежит применению ст. 367 ГК РФ о переводе долга и, следовательно, поручительство прекращается на основании ч. 2 указанной статьи.

Что говорит арбитраж

В арбитражных судах разных инстанций также нет единого мнения о том, прекращается ли поручительство со смертью основного должника.

Например, при рассмотрении дела по иску о взыскании с поручителей долга, не возвращенного в связи со смертью, суд первой инстанции иск удовлетворил, сделав вывод о прекращении обязательства по договору займа в связи со смертью должника и отсутствием у него наследников и прекращении в связи с этим обязательств по договору поручительства. Апелляционная инстанция решение отменила, иск удовлетворила, мотивировав свое решением тем, что в силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство по договору займа в связи со смертью должника не прекратилось, поэтому поручители несут ответственность за исполнение должником обязательств по договору займа.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. При этом кассационной инстанцией было указано, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из содержания обозначенной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Исходя из общего правила данной нормы права смерть гражданина должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Судебные инстанции установили, что заемщик умер и наличие наследников либо иных лиц, к которым перешла обязанность данного должника по исполнению заемных обязательств по договору займа, судом не выявлено. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен (Постановление ФАС ДО от 15.11.2005 N Ф 03-А 59/05-1/3178).

Практика Верховного Суда

Вопрос взыскания долга с поручителей в случае смерти заемщика был включен в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года. Суд разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласия поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Основываясь на данном разъяснении, Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, рассматривая в кассационном порядке гражданское дело по иску банка о взыскании долга по кредитному договору, отменила со ссылкой на п. 2 ст. 367 ГК РФ решение суда о взыскании с поручителей долга по кредитному договору, заключенному с заемщиком, который впоследствии умер. В соответствии с вышеуказанной статьей поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. При этом суд пришел к выводу, что при наличии наследника умершего, заявившего о принятии наследства, поручители не давали согласия на исполнение им (наследником) основного обязательства и наложение на них такой обязанности неправомерно.

Однако, несмотря на данное разъяснение, рассматривая в порядке надзора дело по иску о взыскании долга с поручителей, Верховный Суд РФ своим Определением от 29.08.2007 N 34-В 07-12 решение суда об удовлетворении иска не отменил, хотя и направил дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. ВС РФ признал заслуживающими внимания доводы заявителей надзорной жалобы о том, что вывод суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит ст. 361, 367, 418 ГК РФ; нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти; обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания закона, в сложившейся судебной практике явно прослеживается тенденция освобождения поручителей от ответственности за неисполнение обязательства по причине смерти основного должника.

Здравтсвуйте. Умер заемщик, банк заставляет переоформить кредит на мать, мать оформила опекунство на осиротевшую внучку. Имущества нет. обязательства прекращаются в связи со смертью гражданина (418 стГК) при наличии наследников которые отвечают в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, имущества НЕТ. соответственно и не может быть долгов. Есть поурчитель покредиту, новедь поручительствотоже прекращается так прекращается основное обязательство? Смоэжет ли банк через суд взыскать задолженность с матери умерщего заемщика или с поручителя?

1. 24 марта 2011 года Заёмщик (Отец) заключил кредитный договор с банком.

2. 24 марта 2011 года Поручитель (Сын) заключил договор поручительства с банком, где

выразил согласие:

- отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору любым новым должником, в

случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо;

- отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в случае перехода долга к

другим лица по иным основаниям.

3. Поручительство также обеспечивает исполнения обязательств наследниками Заёмщика.

4. 5 января 2012 года Заёмщик (Отец) умирает.

5. Поручитель (Сын) вступает в наследство и следовательно выступает как Поручитель и

Наследник в ОДНОМ лице.

6. Нотариус свидетельство о праве на какое либо имущество не выдавал, так как имущества

Заёмщик (Отец) после своей смерти не оставил. Наследственная масса = 0.

Вопросы:

1. Должен ли Сын, при вышеуказанной ситуации погасить кредит?

2. Если должен, то в качестве кого, поручителя или наследника?

3. Если должен, то как быть с положениями части 1 статьи 365 ГК РФ? Требовать возмещения в

порядке регресса от САМОГО СЕБЯ (абсурд).

Спасибо!

Мой знакомый был должен одному человеку крупную сумму денег (около 100 т.р.). Долгое время не отдавал деньги, тот подал в суд и выиграл. Мой знакомый оформил какое-то заявление и каждый месяц платил долг понемногу. И вот в январе тот кому он был должен умер. Теперь его сын требует погашения остатков долга. Насколько это требование законно?

Я немного сомневаюсь, правильно ли я нашла информацию.

Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В договоре поручительства, что касается вопроса прекращения договора поручительства (в разделе прочие условия) банк изложил в следующей редакции:"Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств ЗАЕМЩИКА по кредитному договору, а так же в иных случаях предусмотренных законодательством РФ"

В данной формулировке четко сказано, что поручительство прекращается с ПРЕКРАЩЕНИЕМ всех обязательств ЗАЕМЩИКА...! Не с прекращением обеспеченного им (поручителем обязательств, как это предусмотрено п.1 ст.367 ГК РФ), либо с ВЫПОЛНЕНИЕМ всех обязательств ЗАЕМЩИКА.

Мои обязательства как заемщика, по кредитному договору, прекратились тогда, когда я не смог оплатить проценты... вернуть сумму кредита и т.д. То есть, прекратились за несколько месяцев до окончания срока на который я брал кредит. Исходя из смысла и содержания данной формулировки, если я правильно понимаю, поручительство прекратилось с прекращением обязательств ЗАЕМЩИКА.

Банк подал иск к поручителю и заемщику по истечению четырех месяцев после того, как заемщик не стал выполнять условия кредитного договора (т.е.прекратил выполнять) и после десяти дней после наступления даты возврата кредита.

Вопрос:

Правомерно ли предъявление иска к поручителю, исходя из вышеизложенной ситуации и непрекратилось ли обязательство поручителя уже тогда, когда прекратил выполнять обязательство по кредитному договору заемщик?

С уважением.

Николай.

Если в договоре поручительства прописано, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо а также в случае смерти заемщика., законно ли это? Заемщик умер, банк не уведомил поручителя, платила по кредиту супруга, а теперь она отказывается и банк требует платить по кредиту поручителя. Можно ли оспорить это требование.

Помогите)) Игорь был обязан вернуть деньги соседу, который дал ему их взаймы. Однако сосед попал в автомобильную аварию и погиб. Должен ли игорь отдавать долг наследникам погибшего? Игорь считает, что закон позволяет ему этого не делать, ибо согласно гражданскому кодексу рф обязательство прекращается смертью кредитора, «если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора» (п. 1 ст. 418)

Оформлен договор поручительства за заемщика, поручителем выступает ИП. Помимо договора поручительства по кредитному договору в качестве обеспечения оформлен залог.

Должник не платит по кредиту, на протяжении нескольких месяцев поручитель добросовестно исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей по предоставленному Заемщику кредиту. Однако, размер ежемесячного платежа довольно высок и на текущий момент (в нынешней экономической ситуации в стране) губительно сказывается на ведении текущей деятельности ИП (поручителя), существует риск прекращения деятельности, а соответственно и риск невозможности исполнения обязательства перед банком как по поручительству, так и по прочим имеющимся у поручителя кредитам (в других банках).

Может ли поручитель обязать банк сначала взыскать предмет залога (очередность обеспечения в договоре не определена) в пользу погашения части остаточной стоимости кредита, что позволит снизить размер ежемесячного платежа, а соответственно и нагрузку по исполнению обязательств за Заемщика (при этом поручитель не отказывается от исполнения принятых им обязательств, но риск их неисполнения из-за существенного размера платежа возрастает с каждым днем)?

в связи с тем что страховая не исполнила всрок свое обязательство у меня увеличелись обязательства к банку в котором я брал кредит на машину по договору страхования банк выгодоприобретатьль, ни исполняя в срок обязательство мне таким образом причиняется ущерб я и дальше вынужден исполнять свои обязательства перед банком но если бы СК выплатила в срок мне бы не пришлось платить банку что делать я перестал платить по кредиту эти 2 е компании аффилированы одна морочит голову а вторая требует платежи по кредиту как переложить штрафные санкции начисленные банком на страховую так как эти штрафы возникле по вине СК не исполнение в срок своих обязательств по уплате страхового возмещения?

Заранее благодарен за ответ.