Угроза судебного иска после ДТП - дожидаться решения суда или начинать выплаты?

Я бы с Вас взыскал с легкостью )). Договориться луше в досудебном порядке и компенсировать ущерб. Нервы целее и средства. Накрутят гос.пошлину, услуги юриста и прочее... Далее постановление о возбуждении исполнительного производства судебными приставами, как следствие постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ, и прочее. Да, исполнительский сбор 7 % отсуммы задолженности, поскольку в течении 5 дней долг не закроете...

Вы , как и вторая сторона покинули место ДТП и подлежите административному наказанию за этот проступок.Так что не все так очевидно. как пишет вышеответевший юрист.Без ознакомления с распиской ответить невозможно . тк определить судебные перспективы не возможно.

Максим, читайте, это для Вас

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2012 г. N 33-12784

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Быханова А.В. и Сухаревой С.И.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года гражданское дело N 2-130/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску З. к Б. о взыскании долга, по встречному иску Б. к З. о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Б. - М., судебная коллегия,

установила:

З. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, и уточнив требования просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 года по 10.04.2012 года в размере <...>, судебные расходы.

В обоснование иска истица указала, что 19.01.2011 года на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г.р. N <...> под управлением Б. и <...>, г.р. N <...> под управлением истца. Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомашиной истца, в результате чего автомашине <...> г.р. N <...> были причинены механические повреждения: разбито правое переднее крыло, бампер, правая фара, противотуманные фары. Сотрудники ГИБДД не вызывались в связи с тем, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовало водительское удостоверение и страховой полис. Ответчик признал свою вину в ДТП, написал расписку, в которой обязался выплатить материальный ущерб, причиненный истице, в срок до 19.03.2011 года.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Б. подал встречное исковое заявление о признании недействительной расписки от 19.01.2011 года на сумму <...>, взыскании с З. неосновательного обогащения в размере <...> (л.д. 31 - 32).

В обоснование встречного иска Б. указал, что 19.01.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г.р. N <...> под его управлением и <...>, г.р. N <...> под управлением З. ДТП произошло в результате наезда автомашины Geeli М на его автомобиль, когда он стоял на запрещающем сигнале светофора, о чем свидетельствуют повреждения на автомобиле истицы З.: разбито правое переднее крыло, бампер, правая фара, противотуманные фары. На его а/м практически повреждений не имеется, кроме двух царапин на заднем бампере. Он был вынужден был написать расписку, испугавшись угроз и физического воздействия со стороны знакомых З., и передал ответчице денежные средства в размере <...>, о чем была истицей выдана расписка. Расписка, положенная в основу требований по основному иску, не выражает его волю, была составлена путем применения насилия и под угрозой физического воздействия, которое может повлечь для него необратимые последствия, в связи, с чем расписка должна быть признана недействительной. Также ссылался на то, что требования истицы по основному иску вытекают из деликтных правоотношений, т.е. из причинения вреда. Ответственность наступает при условии наличия вины. Его вина в ДТП отсутствует, в связи, с чем на него не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный имуществу истицы З. Размер ущерба не доказан ни по размеру, ни по праву, отсутствует причинно-следственная связь между наступившим событием и причиненным ущербом. Деньги, полученные ответчицей в результате насилия, образуют неосновательное обогащение, в связи, с чем ответчица должна возвратить полученную ею по расписке сумму в размере <...>.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года исковые требования З. были удовлетворены частично.

Данным решением с Б. в пользу З. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 45 <...>, неустойка в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковых требований З. к Б. было отказано.

В исковых требованиях Б. к З. о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения было отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

З., Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 111 т. 2).

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 19.01.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г.р. N <...>, находящимся в собственности Б.А., под управлением ответчика Б. и <...>, г.р. N <...>, находящимся в собственности З., под управлением истицы З. В результате ДТП автомобилю <...>, г.р. N <...> были причинены механические повреждения (л.д. 9 - 11). Факт ДТП, имевшего место 19.01.2011 года, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю З. подтверждается выданной ответчиком Б. распиской о том, что он совершил ДТП, в результате которого им поврежден автомобиль <...>, г.р. N <...>, по обоюдному согласию ущерб оценен в размере <...>, которые он обязывается выплатить в течение 2-х месяцев со дня совершения ДТП (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после ДТП стороны пришли к обоюдному согласию не вызывать сотрудников правоохранительных органов для фиксирования ДТП, поскольку у ответчика Б. не было водительского удостоверения, документов на автомобиль, которым управлял, находился в легкой степени алкогольного опьянения. В автомашине ответчика в момент ДТП находились пассажиры, которые имели возможность вызвать сотрудников полиции при наличии противозаконных действий, направленных на них и/или ответчика Б..

Из показаний допрошенных свидетелей установлено, что один из приехавших молодых людей после телефонного звонка истицы, схватил ответчика за одежду и ударил о стену здания. Однако эти действия не повлекли за собой написание Б. расписки со взятыми на себя обязательствами, поскольку после этого между собравшимися и участниками ДТП был спор относительно обстоятельств ДТП, совершение ответчиком действий по передаче истице денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <...>, которые по просьбе ответчика привез его брат Б., и фактическое составление расписок со стороны истца и ответчика, подтверждающие условия достигнутого соглашения.

Действия участников ДТП были направлены на избежание ответственности, которая могла наступить с учетом юридической квалификации их действий, при этом суд учел тот факт, что никто из участников ДТП впоследствии не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении них противоправных действий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, оценив обстоятельства дела, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт написания расписки под влиянием угрозой насилия, при этом, письменными доказательствами, представленными истицей в материалы дела, также не подтверждается факт ничтожности расписки.

Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Б. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанная расписка им написана под влиянием угроз со стороны истца.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку стороны являлись участниками ДТП, а/м истицы были причинены механические повреждения, ответчик взял на себя обязательство в течение 2-х месяцев возместить причиненный а/м истицы ущерб. В счет частичного исполнения взятого обязательства ответчик выплатил на месте ДТП денежные средства в размере <...>, о чем составлена расписка (л.д. 34), которая была представлена ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 4 в статье 1079 Гражданского кодекса РФ отсутствует, имеются в виду положения части 3.

------------------------------------------------------------------

В силу ч. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в ДТП, имевшем место 19.01.2011 года, в результате 28.10.2011 года судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 78 - 79), однако ответчик обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, в связи с чем назначенная судом экспертиза проведена не была.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом требований ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответчиком Б. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в ДТП, которую он ранее признавал исходя из текста написанной им расписки от 19.01.2011 года (л.д. 5).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица в процессе рассмотрения дела отремонтировала автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила в размере <...> (акт выполненных работ л.д. 75 - 76). Таким образом, истица понесла убытки на указанную сумму.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что сумма <...>, которая была передана ответчиком истице, что подтверждается написанной истицей распиской в получении указанной суммы, должна быть учтена при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <...>

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, рассчитан судом правильно, ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит доводов необоснованности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом правильно взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.