И оказывается, что фирма должна не только банку, а еще куче всякого народа.

Допустим что фирма заключает со своими хорошими партнерами по бизнесу или просто с близкими знакомыми--частными лицами договоры, по которым якобы берет у них в долг под проценты значительные денежные суммы. Оформляется все самым серьезным образом. Договоры, расписки, обязательства, гарантии и так далее. На самом же деле все остается только на бумаге -- денег можно и не брать, поскольку для нашей схемы нужны только сами договоры. Они прячутся в стол и лежат там до определенного времени. После этого господин N как представитель фирмы направляетcя в выбранный для ограбления банк и просит кредит под какую-нибудь выгодную сделку. Впрочем, можно и не под сделку, а под приобретение недвижимости, оборудования, земли или чего-нибудь еще достаточно ценного и выгодного -- чтобы банк быстрее клюнул. При этом господин N может соглашаться на любые проценты -- отдавать все равно не придется. Осле того, как кредит получен, и начинается самое интересное. Получив деньги, господин N возвращается в офис родной фирмы и открывает всеми любимый и уважаемый Гражданский кодекс. Открывает его, понятное дело, в нужном месте. А именно ту его главу, где речь идет о доверительном управлении имуществом. Еще конкретнее -- статью 1018.

А там написано следующее: Обращение взыскания по долгам учредителя доверительного управления на имущество, переданное им в управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу. Конец цитаты. Немного подумав над всем этим, господин N должен сделать следующее: пойти по первому же объявлению в любой газете и на всю сумму, полученную от банка, купить ценных бумаг. Лучше, конечно же, доходных. К примеру, акций нефтяников или каких-нибудь еще.

Купив все эти акции (исключительно для солидности и дабы ни у кого не вызвать излишних подозрений), господин N недельку-другую пережидает. После этого он идет в тот же банк, который выдал ему деньги, и заключает с ним же договор доверительного управления купленными заранее ценными бумагами. Правда, при этом господину N лучше не упоминать, что куплены эти бумаги ровно на те деньги, которые в этом же банке и были недавно получены. Заключение такого договора дает основание господину N радостно потирать ручонки, поскольку половину своего дела он уже сделал. Тем временем ничего не подозревающий пока банк будет заботливо распоряжаться вверенными ему ценными бумагами. И выплачивать господину N прибыль от этих операций. Вернувшись со свежим загаром и в хорошем настроении, хитроумный господин обнаруживает, что подошел срок расплачиваться с банком по предоставленному ранее кредиту. Господин сразу же делает честное лицо и говорит, что сделка сорвалась, товар украли, контейнер перевернулся, тара разбилась и вообще жизнь не удалась. Прикинув, что к чему, банк, естественно, захочет, чтобы ему компенсировали причиненные убытки. Причем не просто компенсировали, а по полной программе -- со всеми процентами, неустойками, штрафными санкциями и так далее. Возникает вопрос: из чего, собственно, господин N и стоящая за ним фирма (кредит, напомним, взят на нее) все это должны компенсировать? И тут банк вспоминает (если сам не вспомнит, то господин N может ему подсказать), что у этого же банка в управлении находятся принесенные господином ценные бумаги. Ровно на сумму выданного банком кредита. Вот только есть одна загвоздка. А именно та фраза из ГК, о которой мы уже говорили: обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, не допускается за исключением случаев признания учредителя банкротом. То есть вот оно -- то имущество, за счет которого N и его фирма могут погасить долг банку. Правда, взять деньги можно только в случае признания фирмы банкротом. И тут перед банком возникнет дилемма. Если он не будет признавать N и его фирму банкротом, то фирма не рассчитается по кредиту. Если же фирму все-таки обанкротят, то банк лишится прибыли за доверительное управление вашим имуществом. Скорее всего, здесь победит желание вернуть кредит. Впрочем, если и не победит, то N и его фирма просто будут продолжать получать прибыль, положенную за вверение имущества банку в управление. Но предположим, что желание сделать злокозненных заемщиков банкротами у банка все-таки победило. Для того чтобы провести процедуру банкротства, нужно обратиться в арбитражный суд. Что банк с удовольствием и делает. Назначается слушание дела. Вот тут-то и всплывают те договоры, которые фирма и господин N заключили в начале всей операции. На заседание суда являются добрые знакомые и партнеры фирмы господина N по бизнесу. И оказывается, что фирма должна не только банку, а еще куче всякого народа. Естественно, в ходе всего судебного процесса юристы фирмы-заемщика каются, что, мол, так сложилось исторически и никакого злого умысла здесь не было. Суд, изучив все прегрешения фирмы господина N, конечно же, согласится с мнением кредиторов, что заемщика нужно банкротить. Согласившись, он прекращает договор доверительного управления имуществом. Но вот ведь незадача какая -- деньги, полученные от принадлежащих фирме господина N ценных бумаг, нельзя взять и просто отдать банку. Их нужно распределить между всеми кредиторами -- пропорционально величине долга. Что и происходит. То есть банк по решению суда получает обратно только малую часть выданного кредита. Остальное получают партнеры по бизнесу и знакомые господина N. Вот здесь уже можно праздновать полную победу. И всей компанией отправляться в кругосветное путешествие. Или, поменявшись ролями, идти в новый банк. Комбинация получается абсолютно чистой. Причем не только с точки зрения гражданского законодательства, но и с позиций уголовного кодекса.

На первый взгляд здесь пахнет мошенничеством. Однако не торопитесь с выводами. Никакого преступления тут нет. Дело в том, что мошенничество, впрочем, как и все остальные виды хищения, по определению есть безвозмездное изъятие или обращение в свою пользу чужого имущества. Безвозмездное! Господин же N, как честный предприниматель, ничего подобного безвозмездного не совершал. Полученные от банка деньги он принес в этот же банк. И не просто принес, а дал возможность банку получать с них доход в виде процентов за управление ценными бумагами. То есть дал банку на себе любимом еще и заработать. Так что речи о безвозмездности быть не может. Кроме того, банк получил некоторую компенсацию при банкротстве фирмы господина N. Маленькую, но получил.

Так что господин N чист перед законом и может даже рассчитывать на сочувствие -- фирма-то его обанкротилась. А это тяжело -- глядеть на гибель собственного дела.

Все вышеизложенное прошу рассматривать не как руководство к действию, а исключительно в качестве робкой попытки анализа действующего законодательства.