Отстаивание прав на основании отказа экспертизы на полиграфе в апеляционном суде

Мой друг пытался занять деньги у физ лица, по договору займа, после оформления договора товарищ написал расписку но не подписал ее пояснив, что подпись он поставит на расписке когда получит займ, так как деньги должны были ему перечислить на карточку, фактически денег не поступило, заимодавец пояснил что передумал занимать деньги и договор анулирован и порван, теперь спустя год он пытается востребовать сумму которую он не давал через суд возможно ли доказать что деньги не занимались и договор недействителен спасибо.

Вопрос:

Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику".

При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал.

В расписке написано:

"Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб.

При приеме-передачи денежных средств присутствовали:

ФИО займодавца _подпись

ФИО заемщика ___ подпись ".

? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?.

? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

Если подается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч 3 ст.392 гпк рф и п.2 ч 3 ст.392 гпк рф. Приговора суда нет. п.1 ч 3 ст.392 гпк рф наличие приговора вступившего в силу не является обязательным.

П.2 ч 3 ст.392 гпк рф-обязательно наличие приговора вступившего в силу.

Вопрос; обоснование-п.1 ч 3 ст.392 гпк рф будет достаточным основанием для пересмотра?

1.Истец обратился в суд с иском о взыскании займа по расписке с поддельной подписью ответчика, что было установлено почерковедческой экспертизой назначенной судом по заявлению ответчика.

Экспертиза содержала вывод: Подпись в расписке выполнена не ответчиком, а другим лицом с предварительной тренировкой.

Решением суда в иске истцу было отказано. Экспертиза истцом не была оспорена.

2.В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда, предъявил вторую почерковедческую экспертизу, которую заказал самостоятельно, после вынесения решения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в принятии в качестве доказательства вторую экспертизу и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Вторая экспертиза содержит вывод, противополжный выводу первой экспертизе, проведенной по решению суда.

Вывод эксперта при проведении второй экспертизы: подпись в расписке выполнена ответчиком.

Для проведения второй экспертизы истцом была предъявлена вторая расписка ответчика о получении денежной суммы по договору купли-продажи с образцом подписи ответчика. На основании сравнения двух расписок экспертом сделан вывод о подписании расписок одним и тем же лицом-ответчиком, (то есть тем же лицом, который с предварительной тренировкой выполнил подпись за ответчика в расписке о договоре займа).

3. После проведения второй экспертизы истец обратился в суд с иском о неосновательном обогащении при заключении договора купли-продажи. В качестве доказательства предъявил вторую расписку. Ответчиком в суде о фальсификации расписки не заявлялось. Решением суда иск о неосновательном обогащении на основании сфальсифицированной расписки удовлетворен. О факте подписания первой и второй расписки одним и тем же лицом стало известно после ознакомления с материалами второй экспертизы.

На меня подали в суд иск о возврате денежных средств, полученных по расписке. Я расписку не подписывал, деньги не получал. Расписка выполнена в виде печатного документа, на котором от руки есть только подпись, похожая на мою. Прошла экспертиза, эксперт не смог установить принадлежит эта подпись мне или кому-то еще в виду краткости подписи. Подал ходатайство о допросе эксперта (удовлетворено). После допроса эксперта буду подавать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Если доп. экспертиза также не сможет установить принадлежность подписи, буду настаивать на отсутствии доказательственной значимости (ценности) такой расписки. В правильном ли пути я иду? Спасибо.

Сегодня составил договор купли продажи ТС. . в договое указано что деньги переданы покупателом продавцу полностью. Мы составили расписуку то что покупатель обязуется выплатить деньги с 3.03.16 по 3.05.16, а в договоре сегодняшнее число. Получается что договор и расписка противоречат друг другу... расписка имеет юридическую силу в случае неуплаты?

Договор займа не был подписан заемщиком А, так как не были согласованы все условия. Но перед составлением договора займа Займодавец Б потребовал написать расписку о получении Заемщиком суммы 500 000 рублей. Деньги не передавались, так как договор не состоялся. В расписке было указано, что деньги возвращаются в сроки и на условиях договора.

Спустя полтора года Б подал в суд на А, потребовав вернуть 500 000 рублей, предоставив суду только расписку и указав, что договор он "утерял" и привлекает для подтверждения факта получения денег свидетеля. Но в действительности ни свидетеля при написании расписки, ни подписанного договора не было. У А.остался вариант договора, подписанного только Займодавцем. Является ли расписка в этой ситуации эквивалентом договора займа? Имеет ли право Б привлекать свидетеля для подтверждения факта передачи денег? Как доказать что Б - лжет?

Подписал договор займа с физ. лицом.

Денег не получил. Требует возврата, подал в суд. в суде предъявил фальшивую расписку. Суд отправил расписку на экспертизу, где она и затерялась. Второй раз суд назначает экспертизу по копии.

Вопрос: насколько это правомочно? Имеет ли доказательную силу экспертиза по копии?

В общем занял денег в долг, взял с заемщика договор займа денег и расписку.

При написании договора и расписки допустил ошибку в паспортных данных заемщика где указал неверно дату выдачи паспорта, в договоре займа указал 28.03.2013, а в расписке 28.05.2013. Самое обидное как на зло, что правильная дата не совпадает в расписке.

Ф.И.О и подпись в договоре и в расписке написаны собственноручно заемщиком. Все остальное напечатано. Все остальные данные по паспорту указаны полностью верно.

Будет ли Договор и Расписка являться в суде доказательством данного долга.

Какие у меня шансы выиграть суд?

Был суд о разделе совместно нажитого (квартира). Квартира была куплена на деньги подаренные моей мамой, имеется расписка. Бывшая жена знала о написании расписки, но на суде утверждала, что ничего не знала и требовала провести экспертизу. Но суд экспертизу не назначил, а в решении суда о расписке даже и слова не произноситься, как-будто ее и не было. Хочу истребовать расписку из дела и провести экспертизу сам. Могу ли я после проведения экспертизы подать снова в суд по вновь открывшимся обстоятельствам? В данном деле я был ответчиком, спасибо.

В суде первой инстанции мы не подали ходатайство на экспертизу расписки по займу, так как суд быстро вынес решение и не в нашу пользу, знаем что расписка поддельная. Хотим подать на аппеляцию и сделать экспертизу. Какую уважительную причину можно указать, чтобы ходатайствовать о проведении экспертизы? Спасибо!