Т.е. на момент подачи декларации сумма НДС была уплачена в полном размере, а пени были уплачены позже.

• г. Нижневартовск

При подаче уточненной налоговой декларации по НДС была приложена копия квитанции об оплате недостающей суммы НДС. т.е. на момент подачи декларации сумма НДС была уплачена в полном размере, а пени были уплачены позже. Имеет ли право налоговая инспекция наложить штраф в размаре 20% от суммы налога (п.1 ст 122 НК РФ), так как на момент подачи уточненной декларации не были уплачены пени. (п.4 ст 81 НК РФ)

Читать ответы (1)
Ответы на вопрос (1):

Увы, имеет. Не выполнено условие, освобождающее от ответственности, как Вы правильно указали. Закон требует уплаты как налога, так и пени до момента подачи заявления.

Может, стоит попробовать уменьшить размер штрафа в суде.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71

"Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

" 17. При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств дела на основании статей 112 и 114 Кодекса уменьшил размер штрафа, призвав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование своего требования налоговый орган сослался на то, что общество (налогоплательщик), хотя и самостоятельно выявило ошибки в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль, а также предъявило исправленный расчет названного налога, однако не уплатило доначисленную сумму налога и соответствующие ей пени. Это в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса является необходимым условием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Ответчик просил суд при принятии решения учесть, что он добровольно, самостоятельно исправил допущенные ошибки и представил в налоговый орган надлежащую декларацию.

При рассмотрении заявления суд отметил следующее.

Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении общества (ответчика) к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от общества дополнительного (исправленного) расчета налога на прибыль.

Выездная налоговая проверка в отношении ответчика не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленного расчета заявитель не представил.

Таким образом, в данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд снизил размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе".

Спросить

Юристы ОнЛайн: 16 из 47 430 Поиск Регистрация

PRO Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Владикавказ
Абаева М.Н.
4.9 33 845 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
121
Россия
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Ростов-на-Дону
Соловьев А.В.
4.6 6 259 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
22
Россия
Юрист, стаж 6 лет онлайн
г.Краснодар
Грачёв Г.В.
4.9 2 613 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
264
PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Пермь
Богачев А.О.
5 4 115 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
92
Россия
Юрист, стаж 31 лет онлайн
г.Брянск
Филилеев Ф.В.
5 22 534 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
76
Россия
Юрист, стаж 35 лет онлайн
г.Самара
Боголюбов А А
4.9 20 026 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
373
Россия
Юрист онлайн
г.Томск
Куницкий В.В.
5 2 474 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
10
Россия
Юрист, стаж 24 лет онлайн
г.Ижевск
Кирдяев А Н
5 948 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
6
Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Москва
Гречишников Е. В.
5 39 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
4
PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Москва
Корякина А.А.
5 1 846 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
1
показать ещё