Спор о недействительности договора займа из-за проставления задней даты в расписке

Вопрос: Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику". При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал. В расписке написано: "Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб. При приеме-передачи денежных средств присутствовали: ФИО займодавца _подпись ФИО заемщика ___ подпись ". ? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?. ? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

Физические лица заключили договор займа. Договор оформлен нотариально. Деньги переданы от займодавца заемщику. Заемщик использовал полученные средства для оплаты договора инвестиционного вклада при долевом строительстве недвижимости. Займодавец просит заемщика предоставить гарантии возврата займа. Может ли заемщик в качестве залога возврата займа передать займодавцу часть своей доли в договоре инвестиционного вклада НА ВРЕМЯ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА? Какими документами оформить эту операцию?

Скажите пожалуйста-формулировка в договоре займа-займодавец обязуется передать сумму займа в момент подписания данного договора. Дата предоставления займа 14.12.17. Видно ли из этого что деньги были переданы или надо было брать расписку о передаче денег? Есть еще формулировка в предмете договора-Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщика!

В общем занял денег в долг, взял с заемщика договор займа денег и расписку. При написании договора и расписки допустил ошибку в паспортных данных заемщика где указал неверно дату выдачи паспорта, в договоре займа указал 28.03.2013, а в расписке 28.05.2013. Самое обидное как на зло, что правильная дата не совпадает в расписке. Ф.И.О и подпись в договоре и в расписке написаны собственноручно заемщиком. Все остальное напечатано. Все остальные данные по паспорту указаны полностью верно. Будет ли Договор и Расписка являться в суде доказательством данного долга. Какие у меня шансы выиграть суд?

Здравствуй¬те! Была составлена предварительная расписка. Я ФИО, паспортные данные, взял дата в долг у ФИО деньги размере Х рублей. Внизу расписки подпись заёмщика, дата. Фактически деньги переданы не были. Фраза о получении денег отсутствует. Подписи кредитора в расписке нет. Сейчас кредитор требует по такой расписке возврата денег. Скажите, пожалуйста, можно ли оспорить такую расписку. Ссылаясь на отсутствие факта передачи денег и отсутствие подписи кредитора в расписке (договор займа не был заключён т.к. нет подписи кредитора, а значит сторонами не достигнуто согласие).

Два физических лица заключили письменный договор займа денежных средств без процентов, под залог квартиры заёмщика. Деньги заёмщика получил, о чем имеется расписка. А сам договор займа, т.е. обременение не были зарегистрированы в Росреестре. Прошел срок возврата денег, заемщик их не вернул, а квартиру, которая фигурировала в договоре займа была продана. Считается ли такой договор займа действительным, всё-таки таки деньги фактически были переданы заёмщику, хоть е не было госрегистрации обременения. И как и на каком основании в таком случае вернуть долг?

Мною заключен договор займа в качестве займодавца. Займ полностью возвращен не был. По тексту договора указано: 1.1. "Займодавец" передает на условиях "Договора" "Заемщику" денежные средства в размере ZZZ рублей (далее по тексту – "Сумма займа"), а "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" "Сумму займа" в срок и на условиях "Договора". "Договор" является беспроцентным. 1.2. "Сумма займа" предоставляется "Заемщику" на следующий срок: 36 месяцев со дня подписания договора. 1.3. Способ передачи "Суммы займа": передача наличных денежных средств "Займодавцем" "Заемщику". Датой предоставления займа является дата передачи "Займодавцем" наличных денежных средств "Заемщику". 2.1. "Договор" вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного погашения займа согласно "Графику возврата займа" (Приложение №1 к "Договору"). 3.1. "Займодавец" обязуется передать "Сумму займа" единовременно в момент подписания договора. 3.2. "Заемщик" обязуется осуществить возврат "Суммы займа" "Займодавцу" в соответствии с "Графиком возврата займа" (Приложение №1 к "Договору"), являющимся неотъемлемой частью "Договора". Могу ли я взыскать сумму Займа с данной формулировкой текста?

Человек взял в долг по расписке энную сумму денег. В расписке указано, что он обязуется возвратить по требованию займодавца деньги. Ни слова про % за пользование деньгами в расписке нет. С момента написания расписки заёмщик неоднократно вносил деньги на банковский счет займодавца. Займодавец выставил требование о погашении долга. Заёмщик в указанные сроки не успел сделать это в полном объеме (по требованию часть денег была возвращена). Займодавец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга (с его слов ни копейки заемщик за 2 года не заплатил), % за все 2 года с момента написания расписки исходя из ставки рефинансирования, и % по ст. 395 ГК РФ - со дня, когда заёмщик должен был по требованию вернуть деньги. Относится ли расписка к договору займа? Правомерно ли требование о взыскании % за 2 года, если в расписке про них ничего не указано, в требовании о погашении долга займодавец тоже не просил какие-либо %? Можно ли привлечь займодавца к ответственности за ложь в исковом заявлении о том, что заёмщик ничего ему не возвращал, хотя у заёмщика есть квитанции Сбербанка о переводе денег займодавцу?

В договоре займа есть условие пункт А: передача денег оформляется распиской в получении займа, и пункт Б: договор считается заключенным с момента передачи денег способом указ. В п. А. В конце договора подписи сторон займодавец отдал и заемщик получил. Нужна ли дополнительная расписка? Или подпись заемщика после слов заемщик получил и есть расписка?

Может ли быть признан безденежным (недействительным) договор займа, если займодавец - физ лицо - не передал сумму займа непосредственно заёмщику, а уплатил её со своего расчётного счёта безналичным платежом в интересах заёмщика кредитору последнего, что отражено в договоре? Ведь договор займа является заключенным с момента передачи денег заемщику, а тут это условие не соблюдено, деньги заемщик не получал, он поручил займодавцу их уплатить в интересах заемщика.