Нужно ли уменьшать сумму основного долга на сумму НДС при расчете неустойки?

Уважаемая Елена!

Реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой.

Таким образом при реализации товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость в обязательном порядке уплачивается лицу, реализующему работы, сверх цены реализуемой работы.

Между тем налог на добавленную стоимость является элементом публично - правовых отношений в сфере налогообложения.

Одновременно предусмотренная договором неустойка (пеня) является ответственностью за нарушение гражданско - правового обязательства.

Поскольку гражданско - правовая ответственность за нарушение установленного гражданским договором обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, являющегося элементом публично - правовых отношений, то исчисление установленной договором неустойки производится без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в п.10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с вышеназванным Постановлением «санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость».

___________________________________________________________________________________

В арбитражный суд обратилась коммерческая организация с иском о взыскании с контрагента по сделке купли - продажи процентов, предусмотренных договором за просрочку оплаты товара.

При этом истец начислил проценты на сумму, составляющую цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, правомерно признав необоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость.

В обоснование своих выводов арбитражный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Указанное положение Закона является императивным и обязательно как для продавца, так и для покупателя.

В то же время проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско - правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

Следовательно, гражданско - правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Необходимо, однако, иметь в виду следующее обстоятельство. Если из договора купли - продажи не усматривается включение в стоимость товара, указанную в договоре, суммы налога на добавленную стоимость, арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании процентов и санкций за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) исходит из того, что санкции начисляются на согласованную в договоре стоимость товара.

__________________________________________________________________________________

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 сентября 1998 г. Дело N КГ-А40/2013-98

(извлечение)

ООО "Продэкс-Импорт" обратилось в суд за взысканием с ВЗАО "АСЭН" 517841 руб. 25 коп., состоящих из: 334849 руб. 92 коп. пени за просрочку поставки товара, 67016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115975 руб. 33 коп. убытков: в виде уплаты процентов за пользование кредитом - 103333 руб. 33 коп. и расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой дела - 12642 руб. Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, за счет увеличения периода взыскания они составили 75415 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.98 по делу N А40-5812/98-62-105 с ответчика взыскано 334849 руб. 92 коп. - пени, 75415 руб. 01 коп. - процентов, а также 9175 руб. 38 коп. - расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВЗАО "АСЭН" просит об отмене постановления суда, так как апелляционной инстанцией, по его мнению, неправильно применены нормы материального права, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства имел место не со стороны ответчика, а со стороны истца.

Заявитель считает, что непредоставление истцом банковской гарантии при оплате первого авансового платежа повлекли обоснованные приостановления, а затем и отказ ответчика от обязанности по передаче товара истцу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ВЗАО "АСЭН" поддержал жалобу, просил передать дело на новое рассмотрение, представитель ООО "Продекс-Импорт" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив аргументы жалобы, суд не усматривает по ним оснований для пересмотра решения и постановления суда, поскольку, как правильно указывает суд, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара со ссылкой на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением истцом банковской гарантии согласно п. 6.4 договора от 22.08.97 N АСЭН-97/3-34 не основан на Законе.

Исходя из условий договора обязательство ответчика по поставке товара не находится в зависимости от предоставления истцом банковской гарантии.

Кассационная инстанция полагает правомерными выводы суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик в период с 31.10.97 по 20.05.98 допустил задержку возврата перечисленного ему истцом аванса.

Требование истца в части взыскания убытков не удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. ст. 394, 395 Кодекса убытки могут быть взысканы в части не покрытой неустойкой или в части превышающей сумму процентов. Взысканная неустойка в данном случае покрыла убытки.

Принимая решение о взыскании пени за просрочку поставки товара, суд исходил лишь из обязательства продавца по поставке товара в течение 45 дней с момента оплаты покупателем 20% ее стоимости, что предусмотрено п. 4.5 договора N АСЭН-97/3-34 купли - продажи сахара - сырца, и установленной в пункте 9.1 ответственности продавца в виде пени в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Однако из обстоятельств дела следует, что ВЗАО "АСЭН" письмом за N 3-1267/13 от 28.08.97 сообщило истцу о готовности к отгрузке партии сахара - сырца в количестве 14000 тонн и в соответствии с п. 6.1.1 вышеназванного договора просило перечислить ему первый авансовый платеж в размере 20% от стоимости партии товара. На основании приложенного к письму счета N 40 от 23.08.97 на сумму 826000 долларов США, в том числе НДС 75090.90 долларов США истец перечислил ответчику по платежному поручению N 00065 от 01.09.97 сумму 4810624000 рубля.

Истец, не получив сведения о судне с товаром, прибытие которого ожидал в середине октября 1997 года, направил ответчику письмо N 265 от 21.10.97 с просьбой о возврате перечисленной суммы, не считая необходимым расторгать договор.

Сторонами в п. 9.1 договора определена пеня как способ обеспечения обязательства по поставке продукции.

В данном случае ее обеспечительный принцип теряет всякий смысл, поскольку истец по истечении 5 дней после окончания срока поставки продукции, который стороны определили 15.10.97, отказался от ее получения.

Неустойка