Заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа.
В сентябре 2011 года в отношении меня вынесено решение суда об обязании прекратить возведение второго этажа (надстройки) гаража, расположенного по адресу г.Ульяновск… и обязании обустроить односкатную кровлю гаража, с уклоном в сторону дворового фасада, с коньком крыши гаража не выше конька строений расположенных на соседнем участке.
Судебное решение, естественно, вступило в законную силу.
Первая часть решения «Прекратить…» исполнена. Исполнение второй части оспариваю до сих пор.
Тема, - межевая граница и строения (здания) расположенные по меже.
Со стороны соседа ровно по межевой границе участков находятся строения (гараж и т.п.), образующие единое здание хозяйственного назначения. Границу образует глухая кирпичная стена соседа на всю длину участка и высотой около 4-х метров .
Опираясь на прямо относящейся к нашей с соседом территории пункт «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск» , - минимальные отступы от границ соседних земельных участков : - в случае примыкания к соседним зданиям, при обязательном наличии брандмауэрных стен у обоих примыкающих зданий – 0 метров, начал строительство здания хозяйственного назначения на своем участке, со своей глухой кирпичной стеной, параллельной существующей соседа.
Получил судебный иск и решение не совсем в свою пользу.
В основу решения легло заключение эксперта-строителя Ульяновской лаборатории СЭ, содержащие, помимо ответов на поставленные вопросы «нарушает-не нарушает», советы «как строить…» не обеспеченные исследовательской частью, прямыми ссылками на действующие документы или какие-либо методические рекомендации и без учета требований правил пожарной безопасности. Эти « советы «как строить…» , слово в слово, легли в решение суда. Так же эксперт исходил из «умозаключения» : - ответчик виноват, т.к. нарушил пункт СП 42.13330.2011 не отступив на положенные 1 метр от межевой границы и сблокировал свою постройку (гараж) со строениями истца. (Здесь необходимо отметить, что согласно приложения Б /обязательное/ к примененному СП 42… блокированным считается здание (строение) при наличии общей стены у соседей. В нашем случае общая стена, как предмет совместной собственности отсутствует. Соответственно отсутствует предмет взаимного согласия). А невыполнение норм требований пожарной безопасности вообще не может быть предметом взаимного согласия физических или должностных лиц.
В процессе правильного и безусловного исполнения решения суда обратился к специалистам в области пожарной безопасности и получил заключение, что исполнение решения суда с сопряжением крыш обеих строений под единым коньковым элементом является грубым нарушением ППБ. Элементы крыши соседа (истца) выполнены из древесины, группа горючести Г4. Необходимо выполнить требование соответствующего СП и разделить строения брандмауэрной стеной на 60 см выше кровли примыкания (крыши строений соседа). Причем обязанность по обустройству стены лежит на владельце более объемного помещения, т.е. на мне. Что в сущности я и пытался сделать еще до вынесения решения суда, полагаясь на требования и нормы «Правил землепользования и застройки г.Ульяновск» .
Попытки отменить решение суда по вновь открытым обстоятельствам на том основании, что в процессе суда и в Экспертизе нормы и требования пожарной безопасности вообще не рассматривались, а исполнение мной решения приведет к нарушению, с моей стороны, правил ППБ, невыполнение которых является правонарушением и ответственность предусмотрена статьей 20.4 п.1 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» (№195-ФЗ), а огонь (пожар) вообще не понимает положений статей 392 и 394 ГПК РФ остались без удовлетворения и названы переоценкой доказательств.
Более того, мои устные ссылки в судебном заседании на необходимость исполнения при строительстве требований статьи 8 Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и письменные ссылки в Частной жалобе на требования этого же закона вообще не нашли отражения ни в определении районного суда, ни в апелляционном определении областного. Нет такого закона, не существует! Что называется, - приехали… (Надо заметить, что и в разделе « Перечень документов» Экспертизы эксперта-строителя Ульяновской ЛСЭ, - «Технический регламент»(№384-ФЗ) и «Правила землепользования и застройки г.Ульяновск» отсутствуют.)
Вчера я подал в суд новое заявление полностью основанное на требованиях статьи 8 п.2, п.3 Федерального закона №384, что эти требования мною выполнены в полном объеме и с просьбой, в связи с безусловным исполнением мной требований ФЗ №384 (завершения мной обустройства брандмауэрной стены, разделяющей оба строения на 60 см выше кромки примыкания кровли соседа), прекратить исполнительное производство ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа содержащего требование обустроить односкатную кровлю гаража с коньком крыши гаража не выше конька строений на участке…(соседнем).
Подскажите пожалуйста, есть-ли перспективы принятия положительного решения по моему заявлению или необходимо предпринять какие-то другие, возможно дополнительные шаги ?
У меня участок 6 соток, я хочу построить гараж на границе с соседним земельным участком. В сторону соседского участка будет обращена глахая стена гаража, высота гаража 3 м. Дом на соседнем участке находится на расстоянии 3 метра от границы. Сосед говорит надо отступать 3 метра, прав ли он или есть категории зданий которые можно строить на границе участка?
Участок ЛПХ в землях поселения. Проведено межевание, четко выверена граница нашего земельного участка. Построен гараж ровно по границе нашего участка. Стеной данное строение выходит на проезд, по факту заросший участок земли с перепадом уровя в 1,5 метра. От стены гаража до забора соседей 4,3 метра, общей гарницы между участками нет. Соседей не устраивает наш гараж (высота задней стены, выходящей на проезд 3,5 метра)-просто не нравится. Правомерно ли требование переноса данного строения на 5 метров от границ нашего участка внутрь нашей территории.
В решении суда сказано: Восстановить границы земельного участка (адрес),, установив границы земельных участков, расположенных по адресу..., в следующих границах по варианту №2 экспертного заключения. (описания сме; ной границы и границ участка выигравшего дело истца)..
Это решение подлежит исполнению судебным приставом по исполнительному листу?
Спасибо.
Соседи захватили часть моей земли по межевой границе. Просила суд о восстановлении границ участка по правоустанавливающим документам и о не чинении препятствий в пользовании земельным участком. Судом принято решение о восстановлении границ в установленных судом границах по одному из вариантов экспертизы и о не чинении препятствий. В решении суда полностью приведен текст утвержденного варианта экспертизы, в котором, в частности, отдельным пунктом подробно описано местоположение межевой границы с участком ответчиков. Границы и межевая граница описаны подробно с указанием местоположения поворотных точек по отношению к существующим линейным объектам (заборов участков) и расстоянием между поворотными точками границ. С учетом описания границ из решения суда были выполнены геодезические и кадастровые работы, получен межевой план, подано заявление об учете изменений кадастровых данных с приложением к нему копии решения суда.
Через месяц пришел отказ по причине отсутствия согласования межевой границы с ответчиками. Попросила суд разъяснить, является ли его решение решением о разрешении межевого спора т.е. решением, позволяющим не согласовывать границы с ответчиками. Получила ответ: спор о восстановлении границ-это спор о праве, а не межевой спор, вопрос о согласовании и установлении границ не разрешался..
Год назад приобрел гараж, который находится в общем ряду пяти гаражей (гаражи выполнены из одного материала, имеют на одном уровне крышу, по сути - как единое здание с внутренними стенами, но изолированы друг от друга и имеют индивидуальные ворота). Ранее эти гаражи построены одним собственником на принадлежащем ему участке. Очевидно, что после этого он провел межевание участков под каждым гаражом и реализовал их. В настоящее время у всех гаражей разные собственники. При освоении новым соседом А. граничащего с нашими гаражами участка выяснилось, что по факту все земельные участки под нашими гаражами смещены на два метра в сторону соседского участка. Естественно, что негаданно появившийся собственник А. осваемого участка затребовал компенсацию у моего соседа Б., имеющего крайний гараж. Они договорились о компенсации и провели уточнение границ своих участок. По сути А. уступил часть своего участка Б., на котором находится часть его гаража. Но Б. при уточнении своего участка к имеющиеся у него границе просто присоединил часть участка А. И теперь получается, что часть моего гаража осталась на его участке. Хотя я так понимаю, что с его стороны должен был проведен перенос границ участка под фактическое расположение его гаража, а освободившаяся полоса должны была остаться как муниципальная, после чего я естественно стал бы уточнять свои границы и выкупать эту полосу у муниципалитета по установленной стоимости. И разве не должен сосед Б. при уточнении границы своего участка согласовывать со мной смежную границу. Разъясните, пожалуйста, какие у меня варианты решения проблемы. И в случае если с соседом Б. не найду общий язык по компенсации, то есть ли перспективы по обжалованию уточнения границ соседом Б.
У меня сложилась следующая ситуация 5.12.2012 г. аппеляционный областной суд отменив решение районного суда вынес решение о сносе дома ответчика расположенного частично на моем зем. участке, судебное решение до сих пор не исполнено и в довершение к этому судебный пристав направил в суд заявление с просьбой о прекращении исполнительного производства в связи утратой возможности его исполнения, дело в том что ответчик в апреле 2013 г. после того как судебное решение вступило в законную силу продал часть своего зем. участка и новый собственник категорически возражает против использования его уже теперь части участка при исполнении суд, решения. Могу ли я подать встречный иск о признании сделки продажи недействительной и мошенической и на какие законы можно опираться заседание уже 25 февраля и может ли районный суд отменить решение областного.
Соседский гараж расположенный в частном секторе находится на границе участка принадлежащего мне. Гараж имеет двускатную крышу, осадки в виде дождя и снега (который сползает на мой участок), Я подавал в суд, чтобы сосед перенес гараж на 1 метр от моего участка, суд стал на сторону соседа, но в решении суда есть пункт, обязывающий их устранить водоотведение с моего участка. Я предлагаю им переделать крышу на односкатную с уклоном на их участок (в первоначальном варианте она таковой и являлась). Прошу разъяснить: имеются ли правовые нормы, согласно которым, я имел бы право обратиться в суд с требованием о переустройстве крыши гаража.
У меня участок земли сельхозназначения на котором построен ангар-склад, на каком расстоянии от границы участка должно находится здание если оно не жилое, стена со стороны соседей глухая, свес крыши в сторону соседей есть около 30 см. Сейчас занимаемся переводом земли в промку и могут ли быть проблемы с регистрацией здания если оно прямо по границе?
Спасибо.
Ситуация следующая: смежные участки, на соседнем участке стоит деревянный дом (построенный 70 лет назад) который граничит вплотную с моим участком (стена его дома-граница моего участка). На стене дома идущей по границе участков нет окон и дверей, т.е. глухая стена. Скажите: на каком расстоянии от соседского дома (т.е. границы наших участков) я могу построить кирпичный хозблок?
