Спор о договоре на вывоз мусора - МКД и предприниматель не могут достичь согласия

В нашей новостройке приключилась такая история. Мы решили собрать общее собрание, чтобы выбрать себе управляющую компанию. Мы собрали кворум (свыше 51% собственников), но при подготовке собрания нарушили ЖК РФ ст. 45.4: не уведомили собственников о собрании заказным письмом и не вручали сообщение об этом под роспись. Также в объявлении о собрании не было указано иных сведений об инициаторе, кроме квартиры. Мы посчитали собрание состоявшимся и начали заключать договора с выбранной УК, Тем не менее, Комитет ЖКХ запросил у Инспекции государственного надзора внеплановую проверку документов выбранной нами УК. Был составлен акт в котором были выявлены наши нарушения и было сделано заключение: УК не имеет права заключать договорами с собственниками. Следом, Комитет ЖКХ выставил наш дом на конкурс на право заключения договора на управление и обслуживание МКД. Собственно вопрос. Имеет ли наше собрание юридическую силу не смотря на имеющиеся нарушения? Имеет ли право Комитет ЖКХ выставлять наш дом на конкурс, предварительно не оспорив результаты нашего собрания в суде?

Непосредственное управление МКД. Вопрос, Большая часть собственников заключила договор на вывоз мусора самостоятельно, но как я понимаю согласно закону мы должны заключить договор согласно общему собранию МКД, ведь мусор не относится к ком услуге. Подскажите как правильно должно быть юредически грамотно. Спасибо.

В договоре управления отсутствовала услуга электроснабжения. Решением общего собрания собственников принято решение о внесение данной услуги в договор управления. Нужно ли оформление соглашения между сторонами о внесении этого условия в договор управления.

Мне в квитанции выставляют за услуги по вывозу ТБО. Договора между нами нет и фактически вывоз мусора не осуществляется. Теперь они ссылаются на публичный договор.

В 2019 году наше ООО посылало заявку на заключение договора с региональным оператором на вывоз мусора. Договор прислали от марта 2020 г но действие договора указали с 01,01,2019 г. В договоре не указана площадка куда складировать мусор ни график вывоза мусора, а самое главное нам выставили счет за вывоз мусора каторый не вывозился. На каких основаниях нам не платить за неоказанную услугу,

Сбор мусора составлял 37 р, сейчас частник собирает мусор по 82 р. и заставляет заключить договор на эту сумму. Имеет он права поднять на такой уровень тариф и насильно навязывать мне эту услугу. Дом на непосредственном управлении и согласно закона мы должны решить собранием и оплату тоже, или я ошибаюсь. Спасибо.

Наша УК инициировала собрание жильцов нашего дома. Повестка дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2. наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями на подведение итогов общего собрания, подсчёт голосов, подготовку оформление протокола общего собрания, передачи документов заинтересованным лицам. 3. В связи с окончанием срока действия договора с УО ЖКХС - не продлевать договор управления многоквартирным домом с УО ЖКХС. 4 Выбрать УО ЖКХН и заключить с ней договор управления. 5. Утвердить условия договора управления МКД. 6 Утвердить плату за содержание жилого помещения в МКД 19,37 руб. с 1 кв.м. Тариф на содержание поднимется выше на 3.30 руб/кв.м, в нашем договоре управления не предусмотрено наделение права УО проводить общие собрания. Вопрос: считается ли такое собрание легитивным?

Наша УК отказывается заключить снова (24 июля срок договора истек), пролонгировать с нами договор, предупредив об этом письменно всех собственников. Сегодня состоялось собрание, на котором они предлагали нам подписать договор оказания услуг, т.е. вынуждают нас выбрать форму управления домом как непосредственное управление. УК в нашем селе больше нет, мы решили, что хотим остаться под управлением УК. Имеют ли они право отказаться от нас, собственники исправно за всё платят, обязательства выполняют.

Сразу после сдачи многоквартирного дома было инициировано собрание, на повестке которого были вопросы по выбору управляющей компании, перечня услуг и работ по содержанию имущества МКД, установки домофона, договоров с ресурсосбытовыми организациями. В рамках данного собрание было установлено очно-заочное голосование. Через месяц получили первые счет-квитанции, в которых имеется строка «Дежурный по подъезду» (т.е. консьерж). Задал вопрос управляющей компании на основании чего добавлена такая строка, ведь на повестку собрания выбор дежурного по подъезду не стоял. УК дал ответ, что мы, выбрав на собрании управляющую компанию, соглашаемся с условиями договора УК с собственниками на управление МКД, в котором прописано «1.14 Плата за иные услуги (например: радиовещания, кабельного телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда, профессиональной охраны и т.п.), предусмотренные специальными Решениями общих собраний собственников помещений Многоквартирного дома, вносится в сумме, установленной решениями этих общих собраний Собственников помещений», но так же вынесен отдельно пункт «4.25 Плата за услугу «Дежурный в подъезде» на дату заключения настоящего Договора составляет 277 рублей с одного жилого помещения (квартиры). Указанная плата выставляется отдельной строкой в платежный документ «счет-квитанция». Так же поясняют, что услуга относиться к содержанию общего имущества согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Вопрос 1. На сколько правомерно в договоре между собственником и УК выделять подобную услугу отдельно оплачиваемой без решения собственников МКД? Вопрос 2. Является ли решение о выборе УК собственников, принятое на собрании, обязывающим для согласия со всеми условиями договора, если проект этого договора не был озвучен на собрании? Вопрос 3. Если УК ссылается на «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и относят эту услугу к содержанию, то не должна ли эта услуга входить в перечень услуг и работ по содержанию имущества МКД, который был принят на собрании?

Многоквартирный дом введен в эусплуатацию. Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщик заключил договор упавления с Управляющей компанией (УК). В данном договоре управления, заключенном между УК и застройщиком предусмотрен определенный тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также услуги охраны-фиксированный тариф, на одну квартиру 600 руб. После выдачи ключей дольщикам, УК предлагает им подписать договор, где также прописаны те же ставки и за содержание и текущий ремонт, и за охрану. Часть дольщиков против навязываемой услуги охраны, и просила исключить ее из договора, поскольку общего собрания собственников, на котором принималось решение о необходимости охраны не было. УК отказывается исключать данную услугу, мотивируя это тем, что в момент заключения договора с застройщиком, застройщик являлся единственным заказчиком услуг (передачи квартир дольщикам на тот момент еще не было) и он вправе был без проведения общего собрания собственников единолично принять решение о необходимости услуг охраны. Далее УК ссылается на п.4 ст.162 ЖК РФ, где говорится о том, что условия договора управления являются одинаковыми для всех собственниках. Часть собтвенников не подписала договор управления с УК. Вопрос: правомерны ли действия УК в части услуг охраны, вправе ли был застройщик единолично принять решения о необходимости услуг охраны. Обязанны ли собственники, не заключившие договор с УК оплачивать услуги охраны?