Законность видеосъёмки

• г. Оренбург
В законе об охране изображения гражданина есть поправка, позволяющая вести видеосъёмку гражданина даже без его согласия, если этот гражданин совершает правонарушение (тогда вступают в силу публичные интересы и съёмка ведётся в этих самых публичных интересах - с целью защиты нарушенных прав). Теперь рассмотрим такую ситуацию - сотрудник полиции совершает правонарушение в отношении гражданина X находящегося в отделении полиции. Причём это правонарушение производится не в комнате для приёма граждан (где видеосъёмка разрешена в принципе), а на режимной территории, где она запрещена и имеется соответствующее предупреждение. Гражданину Х тайком удалось заснять на видео данное правонарушение. Будет ли в данном случае видеозапись законной? Где здесь грань между публичными интересами и запретом на видеосъёмку. Т.е. чьи интересы в данном случае будут превыше - гражданина, чьи права нарушены сотрудником полиции или самих сотрудников, которых в данном месте было запрещено снимать?
Читать ответы (8)
Ответы на вопрос (8):

Здесь не не отвечают на юридические задачи, бесплатно.

С уважением.

Спросить

Вы путаете съёмку и распространение видео. Снимать можно все, что угодно, кроме личной жизни гражданина. На службе нет места частной жизни.

Спросить

Да, но есть запрет на съёмку на территории режимных объектов. Здесь речь именно об этом. Насколько жёсток этот запрет? Стоит ли он превыше прав гражданина, которые нарушены на этой режимной территории, и который для защиты своих прав осуществил видеосъёмку правонарушения на данной территории ?

Спросить

в данном случае видеозапись будет законной, потому что у гражданина в сложившихся обстоятельствах не было иного выхода фиксации правонарушения кроме осуществления видеозаписи Видеозапись была бы незаконной если бы в отношении гражданина не было совершено правонарушение

Спросить

Так, хорошо, с этим разобрались, а если ситуация такая.

Гражданин вёл видеосъёмку на режимном объекте, где съёмка запрещена. При этом изначально не было правонарушений в отношении него. А затем, в какой-то момент произошло правонарушение, попавшее в кадр именно в месте, где съёмка запрещена. Может ли данная запись быть признана незаконной именно по причине того, что человек начал съёмку не после нарушения, а до. Т.е. по съёмке можно сделать вывод о том, что изначальной целью съёмки не была защита прав гражданина. Как в этом случае обстоит дело?

Спросить

Верховный суд РФ определением от 6 декабря 2016 года по делу №35-КГ16-18 разрешил использовать в качестве доказательства в судебном споре аудиозапись,сделанную без согласия участника разговора при условии, что не нарушены требования законодательства об охране частной жизни.

Отрадно, что ВС РФ решил разобраться с таким нелегким вопросом, как возможность использования в качестве доказательств аудиозаписи, на которой зафиксированы сведения о лицах, которые не давали своего согласия на такую фиксацию. Судьи выделили два критерия допустимости скрытой аудиозаписи: по субъекту, осуществлявшему запись, и по содержанию записи. При таком подходе, отраженном в определении, права другого лица не нарушаются. Если же в записях также имеются сведения о частной жизни, то пострадавший имеет в арсенале все доступные средства для защиты своего нарушенного права за вторжение в личную сферу, в том числе процессуальные (ст. 185 ГПК РФ).

Делайте выводы.

Спросить

Речь шла именно о видеозаписи, а не об аудио.

Спросить

Это не имеет значения, правовой подход один.

Спросить

Оренбург - онлайн услуги юристов