Крупная сумма переводом без долговой расписки

Да,можно будет взыскать с брата в обратном порядке эти средства - как неосновательное обогащение .Вы не супруги ,что бы вести речь о совместном хозяйстве.

Здравствуйте!

Если нет переписки, предусматривающей что это долг, то нет, Вы не взыщите это ни как долг ни как неосновательное обогащение.

Поэтому или договор займа подписывайте, или формируйте переписку из которой будет ясно что деньги передаются в долг и должны быть возвращены к определенной дате.

да,возможно,как неосновательное обогащение

Никого Ваше хозяйство не интересует при рассмотрении данного спора в суде.

Это неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) в общем случае, если нет доказательств чего-либо иного, к примеру дарения.

Имеется соответствующая судебная практика. При правильном ведении дела шансы неплохие.

Здравствуйте. В отделении банка.

ПРи отсутствии иных доказательств , нет. Он может сказать, что это она долг отдала, к примеру.

Например, гражданин обращается в суд с иском о взыскании долга по договору займа, при этом письменный договор, как это часто бывает, не подписывается, а выдается просто расписка.

В обоснование заявленных требований указывает, что одолжил ответчику по его просьбе денежную сумму, которые передал двумя частями: лично под расписку и путем перечисления на пластиковую карту, номер счета по которой ему предоставил ответчик.

По прошествии времени истец направил требование о возврате суммы долга, которое должник оставил без ответа.

Если в суде ответчик подтверждает, что да я получил эти средства, то это еще не означает, что суд их взыщет и причин тому несколько.

1.В расписке отсутствует указание на то, что денежные средства выдавались в качестве займа, в ней отсутствует дата возврата денежных средств и иные указания, которые бы могли характеризовать данную расписку как договор займа.

А потому Должник сможет заявить, что да, получил, но денежные средства были переведены безвозмездно, в качестве материальной помощи.

Представленный чек банка о переводе средств, также нет указания на основания платежа.

Из расписки о получении денег буквально следует только то, что ответчиком получено от истца, такая-то сумма, что по существу ответчиком не оспаривалось.

Однако, если указания на обязательство ответчика о возврате этой суммы, как на условие, свидетельствующее о наличии правоотношений по договору займа - в данной расписке не имеется, то суд не сможет взыскать долг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний (так как договора письменного не составлялось).

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Поэтому к составлению расписки следует отнестись более внимательно, иначе суд с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в ней, сделает вывод о том, что в тексте данной расписки отсутствуют требования на заемный характер денежных средств, срок возврата, цель получения денежных средств, а также отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу и в иске откажет.

И все Ваши доводы о том, что заёмщик подтвердил получение денежных средств, а я документально доказал предоставление суммы займа в указанном размере и о том, что отсутствие цели получения займа не освобождают заёмщика от их возврата, будут оценены, как не состоятельные, поскольку договор займа не будет доказан, и даже, если суд отвергнет возражения Заёмщика о безвозмездной передаче денежных средств, в качестве материальной помощи.

Добрый вечер, Светлана!

Перевод крупной суммы денег без указания назначения платежа и без расписки может создать сложности, если вы захотите в будущем признать это долгом и взыскать средства. В отсутствие письменного соглашения или расписки, подтверждающей, что перевод был займом, будет сложно доказать, что это не был дар или иная форма безвозмездной передачи средств.

Вот несколько моментов, которые стоит учесть:

1. Документальное подтверждение: Без расписки или договора займа будет сложно доказать, что перевод был именно займом. Суд может рассматривать такие переводы как дарение, если не будет представлено иных доказательств.

2. Переписка и свидетельства: Если у вас есть переписка (например, в мессенджерах или по электронной почте), где брат признает, что это заем, это может помочь в случае судебного разбирательства. Свидетельские показания также могут быть полезны, но они менее надежны, чем письменные доказательства.

3. Оформление займа: На будущее, если вы планируете предоставлять займы, рекомендуется оформлять их письменно, с указанием суммы, сроков возврата и условий. Это может быть расписка или договор займа, подписанный обеими сторонами.

В отсутствие четких доказательств, признать перевод долгом и взыскать его через суд будет затруднительно.