Хочу купить машину, Нужно ли мне при покупке автомобиля требовать у продавца согласие его жены на продажу автомобиля?

Уважаемая Елена!

Не смотря на то, что при совершении такой сделки органы, регистрирующие ТС такого согласия не требуют, Вы должны знать следующее.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Чтобы потом исключить возможность признания сделки недействительной покупателю лучше подстраховаться и потребовать согласие супруги продавца на продажу, если автомобиль - это их совместно нажитое имущество с супругом.

Привожу пример из судебной практики:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2409/2012год

Председательствующий Ключикова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Ионкиной Н.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.К.Ю. - Б. - на решение Черногорского городского суда от 15 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ф.Ю.А. к нему и Ф.Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Ф.К.Ю. - Б., ответчика Ф.Ю.А., представителя истца Н., судебная коллегия

установила:

Ф.Ю.А. обратилась в суд с иском к Ф.К.Ю. и Ф.Ю.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной ответчиками 22 февраля 2012 года, недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что бывший супруг Ф.К.Ю. незаконно, без ее согласия, продал совместно нажитый в браке автомобиль своему отцу Ф.Ю.А., о чем последнему было известно.

Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ф.К.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Б. иск не признала, пояснив, что автомобиль был продан в период брака Ф.Ю.А. с согласия Ф.Ю.А. за руб., поскольку семья Ф.К.Ю. и Ф.Ю.А. нуждалась в денежных средствах для погашения долгов.

Ответчик Ф.Ю.А. иск не признал, пояснив, что Ф.Ю.А. знала о сделке, денежные средства передавались в ее присутствии, автомобилем после заключения сделки купли-продажи пользовался Ф.К.Ю. по доверенности. Автомобиль он снял с учета 7 июня 2012 года, продав его неизвестному лицу.

Суд постановил решение, которым признал сделку купли-продажи автомобиля года выпуска, двигатель, кузов, белого цвета, заключенную между Ф.К.Ю. и Ф.Ю.А. 22 февраля 2012 года, недействительной. Обязал Ф.Ю.А. передать Ф.К.Ю. указанный автомобиль.

Дополнительным решением суда от 21 августа 2012 года с Ф.К.Ю. в пользу Ф.Ю.А. взыскана стоимость автомобиля руб. Кроме того, с Ф.Ю.А. и Ф.К.Ю. в пользу Ф.Ю.А. взысканы судебные расходы по руб. с каждого.

С решением не согласна представитель ответчика Ф.К.Ю. - Б.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Анализируя показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, считает их заведомо ложными, в связи с чем полагает вывод суда о том, что Ф.Ю.А. был извещен Ф.Ю.А. об отсутствии ее согласия на отчуждение спорного автомобиля, не соответствующим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана оценка объяснениям ответчика Ф.Ю.А., являющимся одним из средств доказывания, и истцом они не опровергнуты.

Считает, что судом искажены обстоятельства дела: так, стороной ответчика указывалось на то, что при продаже автомобиль был передан Ф.Ю.А., а в марте 2012 года Ф.Ю.А. выдал Ф.К.Ю. доверенность на право управления спорным автомобилем, по которой последний и пользовался автомобилем.

Обращает внимание, что требуемые законом условия договора купли-продажи автомобиля исполнены, автомобиль передан, его стоимость оплачена, что свидетельствует о передаче права собственности Ф.Ю.А. на законных основаниях, автомобиль не относится к категории имущества, право собственности на которое наступает с момента регистрации его приобретения, в связи с чем вывод суда о том, что факт перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД косвенно подтверждает отсутствие согласия Ф.Ю.А. на сделку, несостоятелен.

К жалобе приложены доказательства, которые, как указывает автор жалобы, не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что заявителю не было известно о выводах суда, на которых основано решение.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Ф.Ю.А. и ее представитель Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.К.Ю. - Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Как видно из материалов дела, истец Ф.Ю.А. и ответчик Ф.К.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 13 ноября 1993 года, решением суда от 8 июня 2012 года брак расторгнут (л.д. 4,5).

Ответчик Ф.Ю.А. является отцом ответчика Ф.К.Ю.

22 февраля 2012 года между Ф.К.Ю. и Ф.Ю.А. (сыном и отцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля года выпуска, согласно которому Ф.К.Ю. продал указанный автомобиль Ф.Ю.А. за руб. (л.д. 7).

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что спорный автомобиль был приобретен Ф.К.Ю. в период его брака с Ф.Ю.А. (л.д. 21) и также в период брака продан Ф.Ю.А.

Требуя признания сделки купли-продажи недействительной, Ф.Ю.А. ссылалась на то, что была не согласна на отчуждение совместно нажитого автомобиля, о чем покупателю - отцу ее супруга - было известно.

Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Оценив показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, подтвердивших, что истец Ф.Ю.А. сообщала Ф.Ю.А. о своих возражениях против отчуждения совместного имущества Ф.К.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение общим имуществом супругов было произведено Ф.К.Ю. без согласия Ф.Ю.А. При этом приобретатель Ф.Ю.А., являющийся отцом продавца автомобиля и осведомленный о взаимоотношениях в семье, знал о несогласии Ф.Ю.А. на совершение данной сделки.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи автомобиля, о чем верно указано в решении суда, которым правильно договор купли-продажи признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей, принятых судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку показания объективны, последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки в апелляционной жалобе на неточность и недостоверность показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку после допроса указанных свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии ответчика Ф.Ю.А. и представителя ответчика Ф.К.Ю. от последних каких-либо ходатайств, заявлений, направленных на опровержение фактических данных, сообщенных свидетелями, не поступало. Приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, по мнению автора жалобы, порочность показаний свидетелей, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом искажены обстоятельства дела (пояснения стороны ответчиков), противоречит материалам дела, поскольку в решении суда первой инстанции объяснения ответчика Ф.Ю.А., представителя ответчика Ф.К.Ю. - Б. изложены в соответствии с протоколом судебного заседания от 15 августа 2012 года, при этом замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не приносилось.

Довод о том, что истцом не опровергнуты объяснения ответчика Ф.Ю.А., являющиеся одним из средств доказывания, основан на ошибочном понимании заявителем жалобы распределения бремени доказывания в возникшем споре. Истцом представлены доказательства тех обстоятельств, которые положены в обоснование иска, и стороной ответчиков они не опровергнуты.

Утверждение Ф.Ю.А. в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль он впоследствии продал другому лицу, с представлением соответствующих документов, не может иметь правового значения в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а, кроме того, не является юридически значимым для возникшего спора сторон.

Прочие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, при этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черногорского городского суда от 15 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.К.Ю. - Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.ЛАПУГОВА

Судьи

С.Н.ДУШКОВ

Н.В.ИОНКИНА