Помимо этого согласия, необходимо ли еще запрашивать мотивированное мнение профсоюза предприятия?
При увольнении зам. предсдателя профкома предприятия по п. 5 ст. 81 ТК РФ, необходимо согласие вышестоящего профсоюзного органа. Помимо этого согласия, необходимо ли еще запрашивать мотивированное мнение профсоюза предприятия?
Елена, добрый день!
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза по пункту 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом МОТИВИРОВАННОГО МНЕНИЯ выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.
Под мотивированным следует понимать мнение, которое основано на соответствующих нормах действующего трудового законодательства и деловых (профессиональных) качествах конкретного работника.
Не может быть признано мотивированным мнение профсоюза, если в его основе лежат доводы, как «считаем увольнение нецелесообразным» или «несвоевременным» и т.п.
Такое мнение должно быть выражено в письменной форме и представлено работодателю в течение 7 дней с момента получения проекта приказа.
Если выборный профсоюзный орган не выразил в письменной форме своего мнения в течение 7-ми дней или представил немотивированное мнение, работодатель вправе его не учитывать.
Мнение выборного профсоюзного органа не требуется при увольнении работников, не являющихся членами профсоюзов.
Всего доброго,
С уважением,
СпроситьВ соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ зам. председателя профсоюзного органа предприятия, без согласия вышестоящего профсоюзного органа не допускается. В соответствии с Постановлением КС от 24.01.2002 г. данная норма признана не соответствующей Конституции. Необходимо ли согласие вышестоящего профсоюза при увольнении зам. председателя проф. Органа предприятия при увольнении по п. 5 ст. 81 ТК?
Нужно.
"
Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 421-О
"По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Первомайского районного суда города Пензы,
установил:
1. Гражданин Ю.В.Цыпин - главный инженер ОАО "Молочный комбинат "Пензенский", избранный в феврале 2003 года председателем местного комитета профсоюзной организации, в марте того же года был уволен с должности в связи с сокращением штата работников. Первомайский районный суд города Пензы, куда Ю.В.Цыпин обратился с иском о восстановлении на работе, при рассмотрении данного трудового спора установил, что вышестоящий выборный профсоюзный орган, в который работодатель, как того требует часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился после принятия решения о сокращении штатной единицы главного инженера в связи с реорганизацией структуры управления, согласие на увольнение Ю.В.Цыпина не дал.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Первомайский районный суд города Пензы оспаривает конституционность положения части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса (в связи с сокращением численности или штата работников организации), руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.
Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.
По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
3. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
4. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации нормативное положение, оспариваемое в обращении. Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Первомайского районного суда города Пензы не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.
2. Признать запрос Первомайского районного суда города Пензы не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в нем вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов"
Спросить
В соответствии с условиями коллективного договора увольнение работников при отсутствии их вины (п. 1,2, 3,6 ст. 42 ТК) производится с согласия профсоюза. При увольнении по п. 1 ст. 42 ТК наниматель обратился в профсоюзный комитете с просьбой дать согласие на увольнение названной работницы. Профсоюз предприятия отказал в даче согласия на увольнение. Наниматель обратился в отраслевой профсоюз, являющийся вышестоящим по отношению к профсоюзу предприятия с требованием об отмене решения, принятого профсоюзом предприятия указав при этом, что сокращение действительно имеет место в связи с чем подлежит увольнению.
Вправе ли вышестоящий профсоюз отменить решение профсоюзного комитета предприятия?
В прошлом году я был незаконно уволен и впоследствии восстановлен на работе по решению суда. На момент увольнения я был членом профсоюза. После восстановления и профком и работодатель ошибочно полагали, что я должен заново вступать в профсоюз. Работодатель перестал удерживать с меня взносы. В этом году меня снова уволили по сокращению. В приказе об увольнении графа "мотивированное мнение профкома от.. рассмотрено" не заполнена. При рассмотрении дела в суде ответчик предоставил запрос мотивированного мнения с поимённым списком сотрудников, в котором просил согласовать увольнение сотрудников, в т.ч. моё. В мотивированном мнении профком по другим сотрудникам высказал конкретную позицию - либо за либо против увольнения, а насчёт меня и ещё одного сотрудника указал, что вопрос об увольнении этих работников не может быть рассмотрен, поскольку они не члены профсоюза. Полагаю, что я в запросе работодателя и мотивированном мнении профкома появился задним числом. У других сотрудников в приказе об увольнении графа о рассмотрении мотивированного мнения профкома заполнена, а у меня - нет. Зачем работодатель подавал меня в запросе, если не взимал с меня взносы? Профком впоследствии на мой письменный запрос ответил, что я был исключён из-за неуплаты взносов (но их обязан удерживать работодатель, как было до моего предыдущего увольнения). И ещё ссылался на сам факт увольнения, но восстановление через суд аннулирует сам факт увольнения. Самое удивительное, что суд первой инстанции в решении не вник в эти доводы и указал, что, якобы, было получено согласие профкома на моё увольнение. Сейчас через суд хочу восстановить члество в профсоюзе. Когда я это сделаю, будет ли факт нерассмотрения мнения профкома при увольнении считаться нарушением ст. 371 ТК, влекущим за собой моё восстановлении на работе? Это же нарушение процедуры увольнения. Получается, работодатель и профком своими неправомерными действиями лишили меня возможности применения инструмента общественного контроля за действиями работодателя при сокращении?
Факт восстанволения в профсоюзе не имеет никакого смысла без восстановления на работе, но если вы действительно не были членом профсоюза на момент увольнения, то вас уволили правильно и не имеет смысла восстанавливаться в профсоюзе, так как вы уволены. В вашем случае для целей увольнения единственный шанс - доказать в суде, что вы были членом профсоюза на момент увольнения и процедура не соблюдена, а не воссстанивливаться в профсоюзе, так как это не является юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о восстановлении на работе.
СпроситьНужно ли учитывать мнение (согласие) профсоюзного комитета при вынесении дисциплинарного наказания (не увольнение) работнику, который является председателем профкома. При этом профсоюзный орган на предприятии существует формально (взносы не уплачиваются).
ТК РФ такой нормы не предусматривает. Закон о профсоюзах - предусматривает (п. 1 ст. 25). Но КС РФ признал норму в той же статье, которая предусматривала возможность увольнения за проступки таких работников только с согласия профсоюза, неконституционной. Естественно, по аналогии это распространяется и на иные дисциплинарные взыскания. Однако отдельного разъяснения КС РФ по этому вопросу еще не было. Поэтому следует все-таки руководствоваться нормой закона о профсоюзах. А то, что профсоюз существует формально, не влияет на эти права.
СпроситьПри расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ в мотивированном мнении выборного органа ППО нет ссылок на соответствующие нормы действующего трудового законодательства. Указана только ссылка на на пункт коллективного договора в которой указано, что не допускается увольнение члена профкома без предварительного согласия выборного органа ППО.
Вопрос: Достаточно ли данной аргументации для того, чтобы профком был не согласен с увольнением?
В порядке уточнения нашего вопроса о мотивированном мнении Профкома о возможном увольнении работника по сокращению штата уточняем, что ссылка Профкома в своём Постановлении на пункт колдоговора, который гласит: “... работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобождённые от основной работы, не могут быть подвергнуты переводу на другую работу или увольнению по инициативе работодателя без предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого они являются...”, как раз и представлена в Постановлении, как единственный и главный аргумент в отказе согласия на увольнение работника.
"в мотивированном мнении выборного органа ППО нет ссылок на соответствующие нормы действующего трудового законодательства. Указана только ссылка на на пункт коллективного договора в которой указано,что не допускается увольнение члена профкома без предварительного согласия выборного органа ППО"
Но само увольнение согласовано ПО?
СпроситьПри увольнении директора муниципального унитарного предприятия по п.5.ст.81 ТК РФ необходимо ли согласие профсоюза предприятия либо вышестоящего профсоюза? У директора работодателем является администрация города. Директор муниципального унитарного предприятия состоит в профсоюзе своего же предприятия и является по коллективному договору представиетелем администрации данного предприятия, т.е. кол. договор заключен между ним и председателем профсоза нашего мниципального унитарного предприятия. Может ли деректор предприятия быть членом профсоюза нашего предприятия, если он является Работодателем на нашем предприятии?
При увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ согласие профсоюзной организации предприятия обязательно для всех категорий работников, состоящих в данном профсоюзе.
Директор МУП является членом профсоюза Вашего предприятия, за исключением случая, если он ранее в добровольном порядке не вышел из него (представил заявление о выходе на имя председателя профсоюза).
При отсутствии каких-либо письменных заявлений рекомендую просмотреть первичную бухгалтерскую документацию (удержания по зарплате) : имели ли место удержания профсоюзных взносов при начислении ежемесячной зарплаты.
Кроме того, увольнение директора МУП будет правомерным только после издания соответствующего постановления (распоряжения) Главы администрации муниципального образования, продублированного приказом по предприятию.
Спросить
Какое значение имеет мотивированное мнение профсоюза, установленное ст.373 ТК РФ в указанном случае?
Требуется ли в настоящее время согласие профсоюза на увольнение работников по сокращению штата или нет?
какое значение имеет мотивированное мнение профсоюза, установленное ст.373 ТК РФ в указанном случае?
Если в мотивированном мнении профсоюза выражено несогласие на увольнение работника по сокращению, можно ли в таком случае его уволить по сокращению?
Спасибо.
Уважаемая Наталия!
При увольнении работников по сокращению штатов должно учитываться мотивированное мнение профсоюза. Это не означает, что требуется обязательное согласие профсоюзного органа на сокращение численности работников и увольнение по сокращению штата, однако необходимую процедуру, указанную в законе, соблюсти следует. Вы можете уволить работника и без согласия профсоюза, все споры впоследствии решаются Государственной инспекцией труда или в суде. И в случае, если увольнение будет признано незаконным, Вы будете вынуждены восстановить работника.
С уважением, Пономарева Ирина Александровна.
СпроситьЕсли работник состоит в двух профсоюзах на одном предприятии (причем в "основном" профсоюзе-как рядовой член профсоюза, а в другом - председатель первички) и его решил работодатель уволить, ОБЯЗАН ли работодатель запрашивать мотивированное мнение у двух профсоюзов? ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ ВОПРОС)
Если работник состоит в двух профсоюзах на одном предприятии (причем в "основном" профсоюзе-как рядовой член профсоюза, а в другом - председатель первички) и его решил работодатель уволить, ОБЯЗАН ли работодатель запрашивать мотивированное мнение у двух профсоюзов? ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ ВОПРОС)
Он должен спросить мнение только профсоюза в этой организации. Ничего интере.
Спросить
Здравствуйте. Обязан спрашивать. В статье 82 ТК РФ - все очень подробно и доступно расписано.
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.
Спросить
Если расписать по точнее, то получается следующее: Меня уволили с предприятия за,якобы, неоднократные нарушения трудовой деятельности по ч.5 ст.81 из-за того, что я организовал первичку от стороннего профсоюза на моем предприятии (где я был избран председателем). Руководству это не понравилось и нас троих членов первички уволили по этой же статье. Сейчас дела находятся в суде! Дело в том, что я еще являлся членом (рядовым) заводского профсоюза, в котором находится большая часть рабочих. Но данный профсоюз наши права не защищал, поэтому мы решили организовать свою первичку от другого профсоюза. Как только мы уведомили работодателя о том, что на предприятии создана еще одна первичка, нас уволили в кротчайший период. Сейчас у меня рассматривается дело по восстановлению на работе. Работодатель запросил мотивировочное мнение только у первички своего профсоюза, в котором находится большая часть рабочих, а у моей первички этого не зделал! Обязан ли в моем случае работодатель запрашивать мотивировочное мнение у моего профсоюза? Это сейчас играет решающую роль в моем восстановлении на работе. Эсли работодатель нарушил свою обязанность при запросе данного мнения у моего профсоюза, тогда я буду восстановлен на работе ввиду нарушения процедуры увольнения. Спасибо!
Спросить
Работодатель должен получить мотивированное мнения у каждой профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, при условии что работодатель в надлежащей форме уведомлен о членстве в профсоюзе.
Статья 27. Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"СпроситьГарантии права на труд работникам, являвшимся членами профсоюзных органов
Увольнение по инициативе работодателя работников, являвшихся членами профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания срока их полномочий, кроме случаев ликвидации организации или совершения работником действий, за которые федеральным законом предусмотрено увольнение. В этих случаях увольнение производится в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.
Если в учреждении нет профсоюза, но в этом учреждении в должности коменданта работает заместитель председателя профорганизации созданный и действующий у другого работодателя, обязано ли учреждение в котором нет профорганизации запрашивать мотивированное мнение у вышестоящего профсоюза?
Согласно абз. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работника являющегося членом профсоюза производится с учетом мнения выборного профсоюзного органа. Нужно ли запрашивать мнение профсоюза нашей организации в случае если работник не является членом профсоюза нашей организации, а является членом профсоюза (уплачивает взносы, имеет профсоюзный билет) другой организации в которой он работал ранее, до поступления на работу к нам.
Спасибо.
