Истец умер, а вторая инстанция не знала и вынесла решение

Добрый вечер!

В тексте моего вопроса указано, что апелляционный суд не имел информации о смерти истца. Поэтому оснований для приостановлении дела до решения вопроса о наследнике у суда не было.

Наследник не имел информации о наличии судебного дела. Наследником стал по закону на общих основаниях. Нотариус информации о судебных делах покойного истца не имел и иметь не мог. И поэтому ходатайств о правопреемстве наследник в суд не подавал.

Судебного решения не получал, так как мотивированное решение было отписано после смерти истца. Соответственно, оснований для направления решения кому-то, кроме истца, у суда первой инстанции не было. Первая инстанция также была не в курсе смерти истца.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, так как истец не явился по причине того, что умер за полгода до рассмотрения в апелляции.

Ответчику также не было известно ни о смерти истца, ни о наследниках.

Завещаний никаких не было, поэтому вывод о том, что действия наследодателя обязательны для истца начинает работать только после того, как истец узнал о деле и подал заявление о правопреемстве. Конечно, наследник по большому счету принял и эти обязательства, но в данном случае эта реальность наступила после того, как у истца появилась такого рода информация, а до этого правового события не наступило.

Да, еще был представитель в первой инстанции, но его доверенность закончилась со смертью истца, а наследник своей доверенности не выдавал, так как вообще не знал о судебном деле.

После первой инстанции контактов у представителя с истцом до смерти последнего не было, наследник также с этим представителем в контакт не вступал, так не знал о представительстве в деле, о котором он вообще ничего не знал. На письма представителя истец ответить также не мог так как умер.

Вопрос упирается в то, что вторая инстанция рассмотрела дело так, как будто ничего не изменилось и истец просто не явился, не подавал он и возражения на апелляционную жалобу, так как она появилась после его смерти.

Таким образом, решение второй инстанции вступило в диссонанс с объективной реальностью и вопрос о правах и обязанностях умершего истца (а также его наследников) был разрешен в их отсутствие.