Обращение в арбитражный суд с иском о возмещении сумм по ОСАГО - проблемы с экспертным заключением и реестром. Нужно ли соглашаться на собственную экспертизу суда?

Обратились в арбитражный суд с иском о возмещении со страховой организации сумм по ОСАГО. У нас на руках есть экспертное заключение по проведению независимой технической экспертизы автомобиля. Та сумма, которая была выплачена нам СО - примерно 15 тысяч. По экспертному заключению нам насчитали около 100 тысяч рублей. В отзыве к исковому СО пишет, что эксперт не внесен в государственный реестр экспертов-техников (это предусмотрено п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы) и потому наши требования о возмещении денежных средств попросту необоснованы. Проштудировав интернет из реестра я нашла лишь тот реестр, что утвержден Минюстом. Насколько я понимаю, все те эксперты-техники, что есть в этом реестре, осуществляют лишь судебную экспертизу. Индивидуальный предприниматель в реестр Минюста не включен, но всем остальным обязательным требованиям отвечает: образование имеет, членом в организации оценщиков состоит. Подскажите пожалуйста, как нам поступить в данном случае?

При проведении судебной экспертизы по акту оценки ущерба автомобиля в ДТП эксперт, проводящий судебную экспертизу должен быть в реестре техников-экспертов Минюста?

Если можно со ссылкой на закон, или более развернуто, существует ли государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста РФ от 30 июня 2003 г №155. если нет то какие документы должны быть у эксперта-техника по независемой экспертизе транспортного средства, Достаточно ли просто Свидетельства выданного институтом повышения квалификации Российского Федерального Центра судебной экспертизы в том что гражданин прошел обучение по программе повышения квалификации: эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 «Эксперт не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы». До производства экспертизы эксперт под видеозапись заявляет о своей прямой заинтересованности в исходе дела и после этого заявления начинает и заканчивает производство экспертизы. В экспертном заключении делает вывод, о котором он заявил до начала экспертизы и который выгоден заказчику экспертизы. Суд исследует это экспертное заключение и решает, что заказчик экспертизы не предоставил в суд доказательства своей невиновности.

ООО не имеет вида деятельности по ОКВЭД заниматься экспертной деятельностью. Суд назначил проведение экспертизы этому ООО, но не указывает кому именно ФИО эксперта. Учредитель-он же директор в экспертном заключении поручает проведение экспертизы эксперту (самому себе и у него лично есть сертификат на проведение судебных экспертиз). Вопрос в следующем: Правомерно ли данное ООО взялось за эту экспертизу?

В суде предоставлено щаклбчение жксперта эксперной организации о восстановительном ресонте, эксперт техник не предупрежден об уголовнлй ответственности и не состоит в реестре техников, есть диплом, диплом о повышении квалиыикации эксперта техника и добровольная сертификация палаты судебных экспертов, примут ли такое заключение в суде?

Мной был сделан заказ на проведение экспертизы сотового телефона в досудебном порядке, и в досудебном порядке эксперт в этом заключении лично письменно предупредился за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ,после чего данное заключение с иском было подано в суд. Суд вызвал эксперта, составившего данное заключение, для того, чтобы задать ему вопросы по проведенной им экспертизе в досудебном порядке, но этот эксперт не смог прийти, так как находился в другом городе по работе, связанной с экспертной деятельностью, и вместо него в суд явился его коллега-эксперт, которого суд допросил в качестве свидетеля и этот свидетель предупредился за заведомо ложные показания, этот свидетель поддержал экспертное заключение и ответил на вопросы касательно экспертизы. Является ли эксперт, вызванный в суд и не явившийся, предупредивший себя письменно в самом экспертном заключении по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, действительно предупреждённым за заведомо ложное экспертное заключение, или это не имеет правового, юридического значения и составивший заключение эксперт, предупредивший себя по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, не является предупрежденным по этой норме закона за заведомо ложное заключение? Является ли достаточным допрос свидетеля, пришедшего вместо эксперта, сделавшего письменное экспертное заключение? И насколько весомы могут быть показания такого свидетеля-эксперта-коллеги, или всё-таки нужно настаивать именно на вызове эксперта, составившего экспертное заключение? Может этот свидетель является подставой и что-то за этой игрой кроется неблаговидное, ну и то,что вместо самого эксперта, чья подпись стоит в экспертном заключении, пришел на судебное заседание-явился его коллега-эксперт как свидетель, и может хотят снять ответственность с эксперта по проведенной им экспертизе, так как ответчик настаивает на проведении ещё одной экспертизы вроде как на судебной? Или тут всё нормально, путём и можно довериться показаниям этого свидетеля-эксперта-коллеги и беспокоиться не о чем?

Хочу просить провести экспертизу в другом экспертном учреждении, отказавшись оплачивать проведение назначенной судом землеустроительной и строительно-техникой экспертизы как истец и автор ходатайства о проведении экспертизы, удовлетворенного судом, за мой счет, - на основании категоричного отказа эксперта предоставить смету на оказание услуги по проведению экспертизы. Законно ли мое требование о предоставлении сметы в соответствии с ЗоЗПП в отношении назначенной судом экспертизы? Законно ли мое ходатайство о назначении другой экспертной организации уже после того, как эксперт вернул дело в суд без проведения экспертизы, т.к. я не оплатил квитанцию.? Спасибо.

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Судом назначена судебная экспертиза определенной судом организации по ходатайству ответчика, без указания конкретного эксперта. Эксперт, проводивший осмотр квартиры после залива является директором другой экспертной организации (информация взята из реестра судебных экспертов). Может ли организация назначенная судом для проведения экспертизы привлекать судебных экспертов из других организаций?