Требование пенсионного фонда об уплате страховых взносов за 2004 год - как поступить, если индивидуальный предприниматель не осуществлял деятельности?

Лучше оплатить.

"Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 14 апреля 2005 г. N А11-18747/2004-К2-Е-9693

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гориной Валентины Ивановны на решение от 08.12.2004 по делу N А11-18747/2004-К2-Е-9693 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Кузьминой Т.К., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Александров Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Гориной Валентине Ивановне о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней и установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Александров Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гориной Валентине Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 и 2003 годы и пеней на общую сумму 4 368 рублей.

Решением от 08.12.2004 заявленные требования удовлетворены частичною. С предпринимателя взысканы 1 800 рублей недоимки по страховым взносам за 2003 год и 195 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом в части взыскания недоимки по страховым взносам за 2003 год и пеней в общей сумме 1 995 рублей и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 48, статью 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, не применил подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 112, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и нарушил часть 2 статьи 226, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлено с пропуском трехмесячного срока с момента наступления обязанности по уплате фиксированных платежей, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; возможность уменьшения пеней предусмотрена в статьях Налогового кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок снижения штрафа; обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются: пенсия как единственный источник существования, неосуществление предпринимательской деятельности с 1998 года, тяжелое материальное положение; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря на наличие со стороны Предпринимателя письменного возражения.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Горина В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 16.06.1995 администрацией города Александрова Владимирской области (свидетельство N 1063 серия Г-У1) и состоит на учете в территориальном отделении Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предприниматель не исполнил обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2003 год в сумме 1 800 рублей, в том числе 1 200 рублей - на страховую часть трудовой пенсии и 600 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии, поэтому Учреждение направило ему требование от 12.08.2004 N 232 об уплате задолженности по страховым взносам в размере 1 800 рублей и пеней в сумме 195 рублей.

В связи с неперечислением страховых взносов и пеней в установленный в требовании срок Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 25, статьями 26 и 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, пришел к выводу о правомерности начисления Предпринимателю за 2003 год недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере и соответствующей суммы пеней, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ, Закон) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Закона регистрация в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации зависит только от государственной регистрации гражданина как предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подтверждением которой является соответствующее свидетельство.

Получив свидетельство о государственной регистрации, индивидуальный предприниматель становится субъектом обязательного пенсионного страхования (статья 4 Федерального закона N 167-ФЗ), и у него возникают права и обязанности, установленные данным Законом.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момент приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Закон не освобождает индивидуальных предпринимателей, являющихся пенсионерами, от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Положения Федерального закона N 167-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации в установленном порядке не признаны и подлежат применению.

Следовательно, за индивидуальным предпринимателем Гориной В.И. в 2003 году сохранялась обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированных платежей.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с исчислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а также выполнять требования территориальных органов страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации - об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками.

Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Закона).

В соответствии со статьей 28 Закона (в редакции от 29.05.2002) страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Его размер в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен в пункте 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года.

Аналогичная позиция приведена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Горина В.И. не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год. Данный факт Предприниматель не отрицает.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (пункт 1 статьи 70 Кодекса). Несвоевременное выставление требования само по себе не является основанием для признания его недействительным, однако процессуальные сроки в этом случае подлежат исчислению с момента истечения срока исполнения требования, которое должно было быть направлено налогоплательщику с соблюдением сроков, указанных в статье 70 Кодекса.

В пункте 3 статьи 48 Кодекса определено, что исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом приведенных норм сроки на обращение органа Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд подлежали исчислению с 01.01.2004 следующим образом: 3 месяца (пункт 1 статьи 70 Кодекса) плюс 7 дней (срок на исполнение требования) плюс 6 месяцев (пункт 3 статьи 48 Кодекса). Заявление о взыскании с Предпринимателя недоимки и пеней Управление направило в суд 07.10.2004, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2003 год и пеней.

Ссылка заявителя на неприменение судом подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как данные нормы касаются возможности уменьшения только налоговых санкций (штрафов), пени же к таковым не относятся.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон. Рассмотрение такого дела производится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 4 статьи 228 Кодекса).

В определении о принятии заявления к производству от 18.10.2004 (в пункте 2) суд первой инстанции указал на возможность рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства и установил срок (19.11.2004) для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Несмотря на поступление 16.11.2004 от индивидуального предпринимателя Гориной В.И. письменного возражения с настоянием на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 226 и части 1 статьи 229 Кодекса рассмотрел спор по существу в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса), поскольку все доводы и возражения Предпринимателя были предметом рассмотрения и получили со стороны суда соответствующую оценку. Указанное обстоятельство не может служить и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), ибо в определении суда от 18.10.2004 (в пункте 3) указана дата проведения судебного заседания - 08.12.2004, о которой Горина В.И. знала, то есть дело было назначено к слушанию с вызовом сторон.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Горину В.И.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-18747/2004-К2-Е-9693 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гориной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Горину Валентину Ивановну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ю. Евтеева

Судьи Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева"