Противоречия уголовно-процессуальному закону - рассмотрение уголовного дела в суде с присяжными заседателями

23 января 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Простовой, подозревавшейся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 209 УК РФ. 24 июня 2004 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения с участием присяжных заседателей. 17 июля 2004 года по уголовному делу началось судебное разбирательство, по итогам которого был вынесен обвинительный приговор на основе вердикта присяжных заседателей. Защитник обжаловал данное решение судьи в связи с его незаконностью, указав, что списки кандидатов в присяжные заседатели были составлены на основе базы городской телефонной станции, в вопросном листе перед присяжным был поставлен вопрос о форме вины подсудимой, а некоторые вопросы были чрезмерно громоздкими.

Соответствуют ли действия и решения судьи и защитника уголовно-процессуальному закону?

Мой знакомый - москвич - получил уведомление из Управы района о включении его в списки кандидатов в присяжные заседатели. В уведомлении указана цитата из закона 113-ФЗ "О присяжных заседателях": "Участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом." Знакомый не имеет ни малейшего желания быть присяжным. Вопрос: Является ли обязанностью гражданина быть присяжным заседателем, если он соответствует требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям? И как законно отказаться от этого "долга"?

После постановления вердикта в зале было 3 присяжных заседателя, 1 присяжным заседателем была бывшая теща потерпевшего (об этом она скрыла). Является ли законным такой присяжный заседатель?

Органами следствия мужчина обвинялся в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, общеопасным способом, в отношении лица, выполнявшего общественный долг. При рассмотрении данного дела старшина присяжных заседателей провел самостоятельное расследование обстоятельств дела, а затем собственные выводы изложил остальным присяжным в ходе выработки коллегией присяжных своего вердикта по делу в совещательной комнате. При рассмотрении этого же дела присяжные заседатели более 10 раз непосредственно задавали вопросы допрашиваемым лицам. Верно ведь, что допущены нарушения закона в данном случае?

По приговору М-ского городского суда с участием присяжных заседателей Скворцов осужден п.п. «д», ч. 2 ст. 105 УК РФ

После вынесения приговора осуждённый Скворцов обжаловал его и указал в жалобе, что он не виновен, присяжные заседатели вынесли ошибочное решение, поверив свидетелям, которые давали ложные показания.

Кроме того, присяжным заседателем был предъявлен протокол обыска в его квартире, который проведен с грубым нарушением процессуального закона.

ВОПРОС:

Какие из названных аргументов жалобы входят в предмет пересмотра и в каком порядке?

С недавнего времени я узнала о существовании данного сайта. Очень приятно, что Вы очень оперативно отвечаете на все заданные вопросы. Знакомая попросила проконсультироваться. Дело в том, что ее мужа судили " Судом присяжных" по ст.105, статья 162. часть 2. вина не была доказана.

Присяжные заседатели вынесли вердикт-НЕ виновен, после этого судья удалилась на совещание на минут 10, по возвращении попросила снова присяжных пересмотреть дело, присяжные во-второй раз вынесли вердикт Не виновен. Судья снова удалилась на 10 минут. По возвращении попросила еще раз вынести вердикт. И когда уже присяжные вынесли вердикт-Виновен. Тогда только судья приняла окончательное решение и приняла вердикт-Виновен. Можете ли Вы пояснить данную ситуацию.

Просмотрев всю информацию мы не смогли найти никакого ответа. В печатных изданиях гласит о том, что

"Вердикт присяжных не может быть оспорен и обжалован.

Суд присяжных решает только вопрос факта: имел ли место факт преступления, виновно ли данное лицо. Если вердикт присяжных обвинительный, судья удаляется в совещательную комнату и выносит приговор по Уголовному кодексу. Если вердикт "не виновен", судья сразу, никуда не удаляясь, прекращает производство по делу. " Почему же в данном случае, пока присяжные не вынесли вердикт, который необходим был судье суд не прекратился? А также пересмотрев всю информацию узнали что решение суда присяжных не подлежит "Апелляционной жалобе" так ли это? Заранее благодарны за ответ.

Органами следствия мужчина обвинялся в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, общеопасным способом, в отношении лица, выполнявшего общественный долг. При рассмотрении данного дела старшина присяжных заседателей провел самостоятельное расследование обстоятельств дела, а затем собственные выводы изложил остальным присяжным в ходе выработки коллегией присяжных своего вердикта по делу в совещательной комнате. При рассмотрении этого же дела присяжные заседатели более 10 раз непосредственно задавали вопросы допрашиваемым лицам. Верно ведь, что допущены нарушения закона в данном случае? А по каким статьям именно точно?

1) На какой срок избираются присяжные заседатели?

2) Их приглашают только для рассмотрения уголовных дел или же и гражданских?

3) Их приглашают для рассмотрения дел в Верховный суд или же и в суды по месту проживания (мировые, городские и д.д.)?

4) Что будет если присяжный не явится на судебное заседание?

5) Распространяется ли неприкосновенность на присяжных на всю жизнь или только на период когда он является присяжным заседателем?

За ранее благодарна!

Через 3 часа после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, председательствующий судья, сомневаясь в соблюдении тайны совещательной комнаты и не проверив надлежаще это обстоятельство, по собственной инициативе, пригласил присяжных заседателей в зал судебного заседания и объявил, что распускает коллегию присяжных в связи с тем, что, по его мнению, не была соблюдена тайна совещательной комнаты. Однако. На этот момент уже был принят оправдательный вердикт и подписан старшиной присяжных заседателей. Председательствующий судья приобщил оправдательный вердикт к материалам уголовного дела, но коллегию присяжных распустил и назначил повторное слушание дела в новом составе коллегии присяжных заседателей. В результате повторного слушания дела был вынесен обвинительный вердикт присяжными и обвинительный приговор председательствующим судьей. Осужденным и его защитником была подана кассационная жалоба, в которой оспаривалась законность и обоснованность действий председательствующего судьи и обвинительного приговора суда.

Правильны ли действия председательствующего судьи? Обоснованна ли жалоба осужденного и его защитника? Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

У меня такой вопрос:

В законе о присяжных от 20 августа 2004 года

N 113-ФЗ, сказано:

Статья 13. Заключительные и переходные положения

1. Списки кандидатов в присяжные заседатели для судов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, должны быть составлены в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Я же получил письмо о включении в список 13 февраля, отправлено было 11 февраля, что явно превышает 3-х месячный срок. Законно ли это, и может ли это служить поводом для отказа стать кандидатом в присяжные?

С уважением, Игорь.