Как вернуть деньги за украденное золото и доказать вину подруги?

199₽ VIP

Екатерина

вы можете конечно сделать заявление в полицию. НО лучше попросите её дать расписку-обязательство вернуть деньги -стоимость данного кольца.. Думаю, она даст вам такую расписку что б вы не подавали заявление в полицию. Укажите в расписке срок возврата. Если подруга деньги не отдаст, тогда в судебном порядке взыщите с неё данную сумму.

Вы можете обратиться с заявлением в полицию.

Прежде чем это сделать, предложите ей написать расписку, что она обязуется Вам вернуть кольцо либо деньги в эквивалентном размере.

Если подруга будет настаивать на том, что она не брала кольца, и затем сотрудники полиции не смогут его обнаружить и изъять, то возможно, что полиция не сможет доказать вины подруги в краже. Возможно получить от подруги устные пояснения с признанием факта хищения, записать их на диктофон, либо сделать это в присутствии свидетелей, которые потом смогут подтвердить данное признание

узнайте у нее куда она сдала золото, скорее всего это ломбард, скажите что якобы выкупите сами а она отдаст деньги. Если она скажет, то идите в полицию с заявлением где укажете местонахождение изделия=-полиция произведет изъятие.

Обратитесь с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 158 УК РФ.(квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину"). Посадить не посадят, а вот напугать ее и вернуть кольцо сможете.

Извлечение из судебной практики.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, позицией Верховного Суда РФ, высказанного в Постановлении Пленума №29 от 27.12.2002 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В ходе предварительного следствия совокупный доход семьи потерпевшей не устанавливался. Судом установлено, что похищенное Т.В. имущество к предметам первой необходимости не относится. С учетом совокупного дохода семьи потерпевшей, состоящей из заработков её, сына, пенсии бывшего супруга, с которыми она ведет совместное хозяйство и имеет общий бюджет, а также принимая во внимание показания ФИО9 в этой части, суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб в размере 16500 рублей значительным не является, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимой.

Действия Т.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что производство по нему подлежит прекращению, учитывая, что часть похищенного - золотые серьги стоимостью 4000 рублей, ей возвращены, в оставшейся части ущерб возмещен в денежном выражении отцом подсудимой, в связи с чем, потерпевшая от исковых требований отказалась.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО9 обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ларионовой Т.В., мотивируя тем, что причиненный ей ущерб в оставшейся его части возмещен подсудимой из средств, которые ей дал её отец, в денежном выражении, которые переданы реально, золотые серьги с александритом, стоимостью 4000 рублей, возвращены ей в ходе предварительного следствия, в связи с чем она примирилась с Т.В. и претензий к ней не имеет.

Подсудимая ., её законный представитель, согласились на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с тем, что они примирились с потерпевшей.

Защитник Левина В.А. просила уголовное дело в отношении её подзащитной прекратить за примирением сторон, поскольку имеются для этого все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Файзуллова Р.М. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила применить к Т.В. меры воспитательного воздействия в соответствии со ст.90 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие каких-либо объективных данных о причастности её к иным правонарушениям и преступлениям, данные о личности Т.В., которая является малолетней, на учете в ОДН до совершения настоящего преступления не состояла (л.д.№), на заседаниях КДН её поведение не разбиралось; мнение потерпевшей, законного представителя подсудимой, педагога-психолога об отсутствии оснований для дополнительного контроля за поведением и проведением досуга Т.В., принимая во внимание показания ФИО8, что подсудимая с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также с допрошенными в суде свидетелями, отношений не поддерживает, в свободное от учебы время находится дома, либо по месту жительства своего отца, нуждающегося в постороннем уходе, что требует и её присутствия, суд считает возможным не применять к Т.В. принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст.90 УК РФ.

Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, которая настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Т.В. в связи с примирением с ней, неприменении к ней мер воспитательного воздействия в связи с отсутствием оснований для дополнительного контроля за её поведением и проведением досуга, подсудимой, её защитника, законного представителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Т.В. является малолетней, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный ущерб потерпевшей полностью возмещен, денежные средства переданы ФИО9 реально, претензии в связи этим у неё отсутствуют. Подсудимая примирилась с потерпевшей и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон. По материалам дела характеризуется в целом положительно, учится в школе, в содеянном полностью раскаялась.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. Совокупность указанных обстоятельств установлена в ходе судебного разбирательства. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает, в связи с чем уголовное дело в отношении Т.В. подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности подсудимую у ФИО40 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Т.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: золотые серьги с розовым камнем, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО9

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина