Потерпевшая дольщица боится потерять государственную регистрацию договора Ду.

У меня очень сложный вопрос. А я очень трудно могу выразить то. что хочу спросить. Поэтому я размещу некоторые сведения. Я – пострадавший дольщик с 2008 года, договора долевого участия с 2008 года. Дом строить в городе Железнодорожном не начинали. Застройщик обанкротился. Произошел очередной аукцион (их было больше одного) на продажу права аренды земли под строительство ЖК с обременением в виде списка физических лиц - пострадавших дольщиков, чьи договора долевого участия зарегистрированы в Рег. палате, участок обременен ипотекой. Договор с первым застройщиком и Регистрационной палатой прекращен еще год назад после банкротства застройщика. Новый застройщик ГВСУ центр – заключил временный договор аренды земли с обременением на квартиры для физических лиц, пострадавших дольщиков. Но потом, юридические лица, которых в обременении на аренду земли под строительство нет, и которые тоже инвестировали в свое время средства в проект застройки, подали заявление в Арбитражный суд Московской области Дело №А 41-9819/13 о том, чтобы их интересы были учтены новым застройщиком в виде дополнительного обременения на аренду земли. В то же время.

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный подал иск к.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отказа незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию, Дело № А 41-23298/13

Дольщики - физические лица и инвесторы - юридические лица присутствуют на суде, как третьи лица.

ВОПРОС:

Насколько это правомерно лишить нас, пострадавших дольщиков государственной регистрации договоров долевого участия и ипотеки (дольщиков – физических лиц) , снять нас с регистрации? Хотя наш первый обанкротившийся застройщик уже снят. Но не снята ипотека с участка в виде обременения и регистрация наших договоров. Что мы потеряем, если нас снимут с регистрации? Наши договора долевого участия недействительны, так застройщика, с которым заключали договор уже нет.

Чтобы лучше разобраться в материалах присылаю копию определения Арбитражного суда Московской области Дело №А 41-9819/13. Из этого текста много можно понять. Но других документов у меня нет. Суд по делу о нашей регистрации будет 31 июля. Но я пораньше хочу отнести в суд отзыв на исковое заявление. Но не знаю, как правильно понять ситуацию. У меня же больше ничего нет, кроме этой регистрации. А у застройщика договор на аренду земли временный, да и неизвестно еще потянет ли он такой комплекс, с таки обременением? А я к тому времени уже откажусь от всего? Помогите, пожалуйста!

А вот

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении производства по делу г.Москва

04 июня 2013 года Дело №А 41-9819/13

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи.

Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Гоовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент.

Технолоджис» к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области.

Заинтересованные лица:

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный.

Московской области; Открытое акционерное общество «ГВСУ «Центр»,

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области; Григорьева Елена Николаевна,

Колесникова Марина Аркадьевна, Абросимов Эдуард Константинович,

Бирюкова Ольга Николаевна, Крайнюкова Екатерина Юрьевна, Нусинова.

Ирина Игоревна, Злотников Сергей Львович, Новиков Олег Игоревич, Кудикова.

Наталья Александровна о признании постановления недействительным, с участием лиц, согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестмент Технолоджис»

(далее – ООО «Инвестмент Технолоджис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд.

Московской области с заявлением к Администрации городского округа.

Железнодорожный Московской области в котором просит (с учетом уточнения в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ):

- признать частично недействительным постановление Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11.02.2013 г. № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» в части указания в пункте 1 оспариваемого постановления объема обременения правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества

(многоквартирный дом) в размере 11780,79 кв.м, и в части указания об отсутствии залога земельного участка;

- обязать Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области внести изменения в постановление Администрации городского округа.

Железнодорожный Московской области от 11.02.2013 г. № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», а именно, пункт 1 оспариваемого постановления после слов «с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 11780,79 кв.м» дополнить следующими словами «…а также с обременением правами ООО «Инвестмент Технолоджис» на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 1898,93 кв.м».

В ходе судебного заседания представителем Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 41-23298/13.

Представители ООО «Инвестмент Технолоджис» против удовлетворения ходатайства не возражали, оставляли принятие решения по данному вопросу на усмотрение суда.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель Открытого акционерного общества «ГВСУ «Центр» заявленное ходатайство просил удовлетворить.

Представитель третьих лиц Григорьевой Е.Н., Колесниковой М.А.,

Абросимова Э.К., Бирюковой О.Н., Крайнюковой Е.Ю., Нусиновой И.И.,

Злотникова С.Л., Новикова О.И., Кудиковой Н.А. в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.

Оценив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом.

Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской.

Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 ч.1 ст. 145 АПК РФ гласит, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 г. Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области вынесено постановление № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», из содержания которого следует, что администрацией постановлено провести открытый по составу участников и по форме подачи предложений (заявок) о цене аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020501:8, площадью 70 000 кв.м с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества в объеме

11 780,79 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом № 38 по ул. Шестая, участок находится примерно в 26 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Шестая для комплексного освоения в целях жилищного строительства. При этом в оспариваемом постановлении указано, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Инвестмент Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

При этом в обоснование своих требований заявитель указывает, что в соответствии с п. 6.4. Договора аренды земельного участка, находящегося в составе конкурсной документации, арендатор должен обеспечить предоставление жилой площади пострадавшим гражданам – соинвесторам (обманутым вкладчикам), проинвестировавшим строительство жилья в объеме 11780,79 кв.м по адресу:

Московская область, г. Железнодорожный, ул. Шестая (Приложение № 4 к настоящему Договору). При этом в приложении № 4 Заявитель не указан, как лицо, которое проинвестировало строительство жилья, в тоже время в отношении земельного участка установлены ограничения (обременения) в виде ипотеки, в том числе и в интересах Заявителя.

В подтверждение своих доводов Заявителем к заявлению была приложена выписка из ЕГРП, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020501:8 обременен ипотекой, а также договорами участия в долевом строительстве, в том числе правами ООО ««Инвестмент Технолоджис».

Между тем, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А 41-23298/13 по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации по заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020501:8, площадью 70 000 кв.м, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом № 38 по ул. Шестая, участок находится примерно в 26 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Шестая и обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию погашения регистрационной записи об ипотеке на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя по настоящему делу основываются на записи в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020501:8, которая оспаривается в рамках производства по делу № А 41-23298/13, суд считает необходимым приостановить производство по делу № А 41–9819/13 по заявлению ООО ««Инвестмент.

Технолоджис» к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о признании ненормативного правового акта недействительным в части.

Руководствуясь статьями 143, 145, 159, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А 41–9819/13 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Технолоджис» к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о признании ненормативного акта недействительным в части и обязании Администрации городского округа Железнодорожный Московской области внести изменения в постановление Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11.02.2013 г. № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» до вступления в силу судебного акта по делу № А 41-23298/13.

Определение суда может быть обжаловано в порядке, установленном.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Десятом.

Арбитражном апелляционном суде.

Судья Р.Ш. Бирюков.