Дать юридическую оценку?

От ЗЕЕР Л.Г.. (мать потерпевшего) ЧЕРНОВИК - ОБРОЗЕЦ.

От СТАРОВОЙТОВА И.С-отец г.Брянск ул.,Кольцова 7-9 если Вас не затруднит

дайте оценку моей жалобе моб.8 (915)800-70-70

Жалоба

На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

(В ПОРЯДКЕ СТ.125 УПК РФ).

На основании соответствующего соглашения являюсь потерпевшей погибшего в результате ДТП моего сына Старовойтова И.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

17.02.2012 года около 23 час. 10 мин пешеход ученик 11 класса Старовойтов И.С. шел от остановки общественного транспорта по ул. Красноармейской к пешеходному переходу, начел двежение по пешеходному переходу, слева направо (относительно направлению движении Т.С.) на запрещающий (красный) для пешеходов сигнал светофора, нарушая тем самым п.4.4, ПДД РФ. При этом, неправомерные действия моего сына, привели к возникновению в процессе дорожного движения ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью, создает угрозу возникновения ДТП,. т.е. создал опасность для движения, как водителю автомобиля FORD TAUNUS так и самому себе. Пешеходный переход имеет двух стороние движения, два напровления в одну сторону и два в другую. Разметка на проезжей части отсутствовала, сиредина проезжей части не как не отмечена остравка безопасности нет, Мой сын завершал свой переход, пройдя 3,5 полосы 12,5 м. был сбит автомобилем марки К 670 ТР 32 двFORD TAUNUS., 21.02.2012 на 4 день его серце остановилось.

В это же время водитель Фромешкин А.Э. Управляя технически исправным автомобилем марки К 670 ТР 32 FORD TAUNUS двигался по проезжей части кране правой полосе своего движения ул. Красноармейской со стороны ул. А.Пере-света в направлении ул. Репина, Советского района, г. Брянска, со скорость 72 км/ч.

Управляя Т.С. по указанному опасному участк крайне правой полосе своего движения, водитель Фромешкин А., грубо нарушил пункт.10.1, 10.2, ПДД В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, Фромешкин понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Нарушив п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч

Согласно постановлению №17/4534 об отказе в возбуждении уголовного дела, Следствие специализированного отдела СУ МВД России по Брянской области в своем постановлении от 20.06. 2013 года постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264

УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Фромешкина Антона Эдуардовича 20.12.1986 года рождения состава преступления.

С данным постановлением я категорически не согласна по следующим основаниям:

Так называемая доследствиная проверка создав волокиту 1 год. и 7 мес... нарушив все сроки, сделала всё ,что бы доказать не виновность водителя.

Такой вывод получен по следующим основаниям:

Во-первых Место осмотра проведенного на момент ДТП 18.02.2012 г.опытным следователем Хитиным С.В. не корректен а) ширена проезжей части 12.8 м. фактически 15 м. установлено, дополнительным осмотром.16.10.2012 г.

Следствие предполагает, это не соответствие навалом и снега. Объяснение носит предположительный характер не подтверждается протоколам места осмотра на 18.02.2012. без осадков, дорога прямая, очищена от снега, сухая, асфальт. Аналогичные показание в объяснениях водителя и очевидцев ДТП

.б) В материалах дела имеются 9 иллюстраций, но не как не зафиксированы начало следа торможения, и ни как не отражен участок дороги до наедза.

Место наезда только, со слов водителя., что он применил торможение до наезда не кем не подтверждается, а вот очевидцы показывают, что тормозить стал в момент наезда. Даже его пассажир увидев пешехода до наяда около 4 м. закричал тормози и только в этот момент водитель применил торможения.

Во-вторых В материалах дела: В справке об исследовании ЭКЦ №2454 от 03.06.2013 г. остановочный путьFORD TAUNUS = 38 м. ,а удаление Т.С. МВО =36 м Таким образом, сравнивая расстояния (S =36 м.),на котором мог находится автомобиль от места наезда в МВО для движения заданного в исходных данных, и остановочного пути автомобиля (S = 38 м.) со скоростью 60 км/ч. позволяет получить вывод об отсутствии у водителя возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в МВО. Эксперт не учел обстоятельства данного ДТП. В данном случае, полнота и всесторонность экспертного исследования может быть поставлена под сомнение.

ЛСЭ №249/9-6/1, 249/9-6/2. от 25.01.2013 г.При выяснении одного и того-же ДТП и с одинаковыми исходными данными. Остановочный путь автомобиля FORD TAUNUS = не 38 м.,а 35 м. ,а удаление Т.С. МВО =36 м Таким образом, сравнивая расстояния (S =36 м.),на котором мог находится автомобиль от места наезда в МВО для движения заданного в исходных данных, и остановочного пути автомобиля (S = 35 м.) со скоростью 60 км/ч. позволяет получить вывод у водителя возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в МВО.

В третьих: Выбор МВО следствием, установлен момент пересечения пешеходом осевой линии. Однако необходимо отметить, что это справедливо для случая, если при пересечении проезжей части пешеход остановился на осевой линии и после этого. Возобновил движение. На основании изложенного, можно утверждать, что установленный МВО для движения не соответствует обстоятельствам совершения данного ДТП на 17.02.2012 г.,и в частности тому, что пешеход пересекал проезжую часть ул. Красноармейской слева направо (относительно направлению движении Т.С.).

Следствие заявляет: Водитель управляя Т.С. ПДД не обязывает реагировать при возникновении опасности для движения, которую создал другой участник движения (пешеход идущий на запрещающий сигнал светофора, которого водитель мог обнаружить

Такую мотивировку решения, принято должностными лицами нахожу несостоятельной. Есть правила их несоблюдения влечет ответственность. П.10.2; 10.1 часть 1;10.1 часть 2 ПДД. который обязывает каждого управляющего Т.С. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры. Другими словами, реагировать на любую возникшую опасность для движения. И не важно кем она создана, другим автомобилем, или пшеходом. При этом так-же не важно, как действуют другие участники дорожного движения-нарушают они ПДД или соблюдают.

МВО (опасность для движения)-которая создается в результате действий других участников движения: опасная обстановка возникает в момент, когда для предотвращения ДТП водитель должен не медленно принять необходимые меры, если он может обнаружить опасные действия водителей других Т.С., не соответствующих требованиям ПДД, или действия пешеходов, которые могут вызвать ДТП, когда они не будут изменены.

Обстоятельства происшествия на 17.02.2012 г.опасные действия пешехода не соответствующий требованиям ПДД., пешеход шел на запрещающий сигнал светофора.

На водителя возлагается определенная обязанность только с того момента, когда возникла опасная обстановка. Следовательно, здесь речь идет не о предвидении водителям возможных поступков других участников движения, а о моменте, когда опасное поведение другого лица получила характер конкретного действия, стала объективной реальностью.

Характер конкретного действия-, поведение пешехода. Из материала на 17.02.2012 года-объяснения ст.47 Боровиков А.Е. (очевидец) Пешеход двигался уверенным но не быстрым шагом, на голову был одет капюшон и он совершенно не смотрел по сторонам. Объяснения: 22.02.2012 г. (свидетель ДТП) БакуновЛ. В. стр. 30 пешеход был в светлой куртке. Он не смотрел в право то-есть в сторону Форда, на голове у него был одет капюшон куртки. Пешеход до момента наезда траекторию и темп движения не менял.

Правила не только не возлагают на водителя ответственности за ДТП в любом случаи, а наоборот, учитывая фактор внезапности освобождают их от ответственности за последствия неосмотрительных, неожиданных действий других лиц.

Учитывая фактор внезапности-обстоятельства происшествия 17.02.2012. г. расстояние в положении, когда он был быть виден, он потерпевший проходит большое. (видимость пешехода на проезжей части с рабочего места водителя 80 м. , а с учетом роста моего сына (пешехода)190 см. и белой куртки с белым капюшоном на голове, его трудно было не заметить. Начало движение пешехода по проезжей части, Т.С. находилось на удалении 98 м. (установлено экспертом ЛСЭ.).

Разбирательство проведено односторонне и неполно.

Только при всестороннем, полном и объективном расследовании можно полагать, что оно произведено с выполнением всех требований УПК РФ. …Таким образом, только при расследование уголовного дела всесторонне, полно и объективно означает, что оно проведено законо.

Прошу Вас изучит материалы проверки, принять законное решение.

К Заявлению предлагается:

Постановления от 20.06.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту имевшего места 17.02.2012 года 23 ч.

Акт ЛСЭ экспертного исследования 25 января 2013 г.

В справке об исследовании ЭКС №2454 от 03.06.2013 г. г. Брянск, Кольцова 7-9 моб. 8 915 800 70 70

mail: 89158007070@mail.ru Людмила Геннадьевна Зеер

мать Старовойтого И.С.