Дошло до Верховного, там отказали в принятии надзорной жалобы.

Помогите разобраться с ситуацией. Есть судебный спор 2011 г. - истец заявляет, что ответчик не вернул деньги по расписке. При этом, в той же расписке указывается, что деньги были получены на покупку конкретного дома, хотя этот дом уже два года как в собственности того лица, который якобы берет деньги на его покупку, есть свидетельство о праве собственности. Суд проводит судебную экспертизу, в котором устанавливается, что расписка выполнена ответчиком, а подпись возможно не её. на основании этого документа и показания свидетелей истца суд выносит решение о том, что деньги все-таки брали и надо вернуть. Ответчиком проведены 3 (!) экспертизы, две - по расписке, в которых указывается, что писала и расписывалась не она, одну - на заключение судебной экспертизы, в которой описываются ошибки и неправильные выводы первой судебной экспертизы. Кассация эти экспертизы не принимает, и выносит решение - деньги взыскать. В передаче надзорной жалобы в коллегию верховного суда отказывают, якобы не нашлось достаточных оснований. Возбуждали о мошенничестве дело - отказывали, в прокуратуру писали - тоже без толку. Женщина обращалась к юристам, и что они там делали, не понятно. Вопрос - возможно ли сейчас, в 2013 г., каким либо образом ей помочь? Подать по вновь открывшимся обстоятельствам? Или подать, восстановив срок, в верховный суд снова? Или может оспорить первую экспертизу как заведомо ложную?

Была проведена экспертиза (по расписке), суд вынес Решение по этой экспертизе, взыскал судебные расходы по оплате экспертизы, оно вступило в силу, однако, Ответчик понимая тот факт, что не получал деньги, сделал рецензию на эту экспертизу - оказалось эксперт не компетентен, сделал экспертизу копии расписки - заключение в его пользу. Подскажите, как опровергнуть ранее сделанную экспертизу и как я могу вернуть деньги за эту экспертизу?

Если подается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч 3 ст.392 гпк рф и п.2 ч 3 ст.392 гпк рф. Приговора суда нет. п.1 ч 3 ст.392 гпк рф наличие приговора вступившего в силу не является обязательным. П.2 ч 3 ст.392 гпк рф-обязательно наличие приговора вступившего в силу. Вопрос; обоснование-п.1 ч 3 ст.392 гпк рф будет достаточным основанием для пересмотра? 1.Истец обратился в суд с иском о взыскании займа по расписке с поддельной подписью ответчика, что было установлено почерковедческой экспертизой назначенной судом по заявлению ответчика. Экспертиза содержала вывод: Подпись в расписке выполнена не ответчиком, а другим лицом с предварительной тренировкой. Решением суда в иске истцу было отказано. Экспертиза истцом не была оспорена. 2.В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда, предъявил вторую почерковедческую экспертизу, которую заказал самостоятельно, после вынесения решения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в принятии в качестве доказательства вторую экспертизу и оставил в силе решение суда первой инстанции. Вторая экспертиза содержит вывод, противополжный выводу первой экспертизе, проведенной по решению суда. Вывод эксперта при проведении второй экспертизы: подпись в расписке выполнена ответчиком. Для проведения второй экспертизы истцом была предъявлена вторая расписка ответчика о получении денежной суммы по договору купли-продажи с образцом подписи ответчика. На основании сравнения двух расписок экспертом сделан вывод о подписании расписок одним и тем же лицом-ответчиком, (то есть тем же лицом, который с предварительной тренировкой выполнил подпись за ответчика в расписке о договоре займа). 3. После проведения второй экспертизы истец обратился в суд с иском о неосновательном обогащении при заключении договора купли-продажи. В качестве доказательства предъявил вторую расписку. Ответчиком в суде о фальсификации расписки не заявлялось. Решением суда иск о неосновательном обогащении на основании сфальсифицированной расписки удовлетворен. О факте подписания первой и второй расписки одним и тем же лицом стало известно после ознакомления с материалами второй экспертизы.

Был суд о разделе совместно нажитого (квартира). Квартира была куплена на деньги подаренные моей мамой, имеется расписка. Бывшая жена знала о написании расписки, но на суде утверждала, что ничего не знала и требовала провести экспертизу. Но суд экспертизу не назначил, а в решении суда о расписке даже и слова не произноситься, как-будто ее и не было. Хочу истребовать расписку из дела и провести экспертизу сам. Могу ли я после проведения экспертизы подать снова в суд по вновь открывшимся обстоятельствам? В данном деле я был ответчиком, спасибо.

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

На меня подали в суд иск о возврате денежных средств, полученных по расписке. Я расписку не подписывал, деньги не получал. Расписка выполнена в виде печатного документа, на котором от руки есть только подпись, похожая на мою. Прошла экспертиза, эксперт не смог установить принадлежит эта подпись мне или кому-то еще в виду краткости подписи. Подал ходатайство о допросе эксперта (удовлетворено). После допроса эксперта буду подавать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Если доп. экспертиза также не сможет установить принадлежность подписи, буду настаивать на отсутствии доказательственной значимости (ценности) такой расписки. В правильном ли пути я иду? Спасибо.

Нужен совет. По определению суда была сделано судебное строительно-техническая экспертиза, экспертизу проводила КГАСУ в Казани. На основании данной экспертизы было судебное решение не в пользу меня. Через год по требованию прокуратуры Советского района была проведена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Министерству Юстиции РФ по РТ. Результаты экспертизы в мою пользу, в промежутке экспертиз проводилось еще 4 экспертизы в частных учреждениях и они совпадают с экспертизой Министерство Юстиции РФ по РТ и подтверждаются документами. Пытались подавать на пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам но было отказана. В решении суд указал, что должен быть приговор суда в отношении эксперта о дачи заведомо ложного заключения. Сотрудники полиции не хотят возбуждать уголовное дело по 307 УК РФ. Оба эксперта писали расписку, что уведомлены об уголовной ответственности. Суть вопроса; 1. Могу я подать какое либо заявление в прокуратуру для определения какой эксперт нарушил закон о судебной экспертизы и привлечение эго к ответственности. Если не ошибаюсь именно на прокуратуру возложена обязанность пересекать нарушения закона. 2. Могу я в частном порядке обратиться в суд для определения какая экспертиза достоверна. (У меня на руках имеются все доказательства в пользу Миньюста)

Было проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.

Суд вынес решение по гражданскому делу опираясь на экспертизу, спустя семь месяцев выяснилось, что экспертиза ошибочна. Возможно ли возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с ошибочностью экспертизы.

Суд первой инстанции признал за мной долг перед истцом по расписке которую я не писал. Но экспертиза почерка в коммерческой организации дала однозначный ответ что расписка написана мной. Я сделал рецензию экспертизы в которой опровергается заключение эксперта. В суде я попросил назначить повторную экспертизу. В ходатайстве мне было отказано и вынесено решение. Я подал апелляцию в следующую инстанцию и заявление в полицию о мошенничестве истца. Нашёл человека который писал эту расписку и следователь взял у него образцы подчерка для экспертизы. Но так как оригинал расписки находится в суде экспертизу в рамках до следственной проверки следователь провести не может. На запросы в суд о предоставлении оригинала для проведения экспертизы в полицию суд отвечает отказом. Получается что гражданское дело является препятствием для расследования уголовного. Что мне делать?