Правомерность ареста счета поручителя при невыплате кредита - возможность подачи заявления в суд на банк

Заявление в суд подавать следует не на банк, а на должника в порядке регресса.

См. судебную практику, пример, может поможет

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи ХХХХХ А. А., при секретаре ХХХХХХ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Поволжский немецкий банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратилась в суд указав, что 14 марта 2007 года между истцом и ФИО был заключен кредитный договор №Ц-ХХХХХХХ. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 2.1 данного Договора клиенту предоставляется кредит в размере 200000 рублей сроком на 1826 дней на неотложные нужды. Клиенты обязаны погашать обязательства по договору ежемесячно и обязуются уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 8,5 % годовых. В соответствии с п. 2.9 кредитного Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, просроченной ссудной задолженности. В соответствии с п. 2.10 Договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляла 5905 рублей.

14 марта 2007 года к кредитному договору №ХХХХХХ от 14 марта 2007 года был заключен договор поручительства №ХХХХХХ, в соответствии с которым поручителем заемщиков выступает ФИО .. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком.

Согласно расчетам на 31.12.2011 г. задолженность по кредитному договору №ХХХХХ от 14 марта 2007 года составляет 815406 руб. 30 коп., из которой : остаток ссудной задолженности – 176252 руб. 94 коп., остаток процентной задолженности – 19921 руб. 34 коп., штрафы и повышенные проценты – 619232 руб. 02 коп..

Приказом Банка России от 06.05.2009 года №ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB – банк») с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №57-6940/2009 от 26.08.2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России №2967 от 24.06.1999 г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу : 410123, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 6/8 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать солидарно с ХХХХХХ в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору №Ц-2729548 от 14.03.2006 года в размере 815406 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности –ФИО исковые требования поддержала, указав, что ФИО . обратилась в суд с заявлением, в котором просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за период с 30.03.2007 г. по 30.01.2009 г., просит учесть, что период просрочки платежей ответчика по оплате ссудной задолженности начинается с 29.09.2007 г., а по оплате процентной задолженности с 01.09.2008 г., указанная ответчиком дата 30.03.2007 г. неверная. Считает, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты подачи искового заявления ЗАО «Поволжский немецкий банк», а именно с 13.01.2012 г., в связи с чем, считает представленный ответчиком расчет неверным.

ФИО и ее представитель – Алексеенко А. В. считали, что поручительство ответчика перед банком прекратилось по п. 4 ст. 367 ГК РФ и истец утратил право на взыскание сумм задолженности по кредитному договору с поручителя до обращения с иском в суд. Кроме того, считали, что условие договора о возложении на заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета не основано на закон считали данное условие ничтожной сделкой, по которой было уплачено 22300 руб. 92 коп., подпадающей под срок исковой давности. Считали неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО в судебное заседание не явились, были извещены. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 14 марта 2007 года между истцом и ФИО был заключен кредитный договор №ХХХХХХ В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 2.1 данного Договора клиенту предоставляется кредит в размере 200000 рублей сроком на 1826 дней на неотложные нужды. Клиенты обязаны погашать обязательства по договору ежемесячно и обязуются уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 8,5 % годовых. В соответствии с п. 2.9 кредитного Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, просроченной ссудной задолженности. В соответствии с п. 2.10 Договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляла 5905 рублей.

14 марта 2007 года к кредитному договору №ХХХХХХ от 14 марта 2007 года был заключен договор поручительства №ХХХХХХ, в соответствии с которым поручителем заемщиков выступает ФИО .. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком.

Согласно расчетам на 31.12.2011 г. задолженность по кредитному договору №Ц-2729548 от 14 марта 2007 года составляет 815406 руб. 30 коп., из которой : остаток ссудной задолженности – 176252 руб. 94 коп., остаток процентной задолженности – 19921 руб. 34 коп., штрафы и повышенные проценты – 619232 руб. 02 коп..

Приказом Банка России от 06.05.2009 года №ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB – банк») с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №57-6940/2009 от 26.08.2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России №2967 от 24.06.1999 г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу : 410123, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 6/8 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать солидарно с ФИО в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору №ХХХХХ от 14.03.2006 года в размере 815406 рублей 30 копеек.

Суд соглашается с доводами представителя ответчицы о том, что согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ. Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы долга, условие о сроке не согласовано. При изложенных обстоятельствах поручительство ответчика перед банком по кредитному договору №ХХХХХ от 14.03.2007 г. прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В остальной части суд не соглашается с доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 30.03.2007 г. по 30.01.2009 г., поскольку действие кредитного договора не прекратилось, соответственно не имеется оснований для отказа в иске в указанной части. Кроме того, согласно выписки банка, платы за ведение ссудного счета за период с 14.03.2007 г. по 08.02.2012 г. не производилось, таким образом, суд не может уменьшить сумму основного долга как на то указывает ответчик.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается неисполнение условий по погашению основного долга и процентов по кредиту ответчиками, то есть своевременного погашения срочной ссуды и процентов вопреки условиям договора и окончанию срока погашения кредита не происходит. Доводы о невозможности проведения кредитных платежей подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями, а ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, размер задолженности ответчиков составит : остаток ссудной задолженности – 176252 руб. 94 коп., остаток процентной задолженности – 19921 руб. 34 коп..

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает несоразмерными начисленные банком штрафы и повышенные проценты сумме самого кредита и образовавшейся кредитной задолженности и полагает возможным их снизитьдо 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО в солидарном порядке необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 5621 руб. 74 коп., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору №ХХХХХ от 14 марта 2007 года : остаток ссудной задолженности 176252 руб. 94 коп., остаток процентной задолженности 19921 руб. 34 коп., штрафы и повышенные проценты 10000 рублей, государственную пошлину 5261 руб. 74 коп., а всего 211436 руб. 02 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова с момента изготовлении мотивированного решения, 27 февраля 2012 года.

Судья