Обязан ли я платить за услуги охраны дома без своего согласия и доверенности?

Зависит от обстоятельств.

Для примера.

"Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-7246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Садиковой Д.Н. и ООО "УК "Павшино" на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску Садиковой Д.Н. к ООО "УК "Павшино" о признании недействующим договора управления многоквартирным домом и перерасчете коммунальных платежей,

по иску Садиковой Д.Н. к ТСЖ "Павшино-7" и ИФНС по г. Красногорску о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ и решения о государственной регистрации ТСЖ,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Садиковой Д.Н., представителя ООО "УК "Павшино" - Власовой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Садикова Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Павшино" о признании недействующим с момента регистрации за ней права собственности на квартиру, т.е. с 17.06.2009, договора управления многоквартирным домом, заключенного 20.06.2008 между ней и ООО УК "Павшино" и перерасчете коммунальных платежей с 18.07.2009 по настоящее время, исключив начисленные ответчиком платежи: в 2009 году - за лифт, ИТП (индивидуальный тепловой пункт), ЗУ (запирающее устройство), услуги охраны и консьержа, в 2010-2011 годах - за услуги охраны и консьержа, просила обязать ответчика начислять размер платы за содержание и ремонт общего имущества в 2010 году из расчета за 1 кв.м. - 27 руб. 03 коп..

Также Садикова Д.Н. предъявила требования к ТСЖ "Павшино-7" и ИФНС по г.Красногорску о признании недействительным решения Общего собрания собственников от 06.06.2006 о создании ТСЖ и решения ИФНС по г. Красногорску Московской области от 18.06.2006 о государственной регистрации ТСЖ "Павшино-7".

Свои требования истица мотивирует тем, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 17.06.2009. 20 июня 2008 года между ней и ООО "УК "Павшино" заключен оспариваемый договор. Однако, условия данного договора не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, ответчик незаконно произвел расчет коммунальных платежей и у неё образовалась задолженность. Считает, что основанием для взимания с неё платы за коммунальные услуги с момента регистрации права собственности на квартиру, т.е. с 17.06.2009 не может быть оспариваемый договор. Кроме того, указанный договор не соответствует требованиям ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ, поскольку основания и условия данного договора общим собранием собственников не определены. Полагает, что на нее возложены дополнительные обязанности по оплате не предусмотренных законодательством платежей, ежемесячная оплата коммунальных платежей должна начисляться не по условиям договора, а по нормам жилищного законодательства. При создании ТСЖ "Павшино-7" его учредителями нарушены требования жилищного законодательства. Решение о государственной регистрации ТСЖ "Павшино-7" в качестве юридического лица принято ИФНС по Красногорску в нарушение норм действующего законодательства.

Истица в судебном заседании свои требования поддержала.

Представитель ООО УК "Павшино" в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, так как договор является оспоримой сделкой.

Представитель ТСЖ "Павшино-7" в судебное заседание не явился.

Представитель ИФНС по г.Красногорску в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, также указал на пропуск истицей предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обжалование и применить положения ст. 46 ЖК РФ о сроке обжалования решений общих собраний собственников жилых помещений.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года исковые требования Садиковой Д.Н. о признании с 17.06.2009 недействующим договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного 20.06.2008 года между истицей и ООО УК "Павшино", а также об обязании ООО УК "Павшино" произвести перерасчет по платежам за содержание и ремонт жилого помещения, начиная с 17.06.2009 года и по настоящее время, исключив начисленные платежи за услуги охраны и консьержа и начислении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в 2010 году из расчета за 1 кв.м. - 27 руб. 03 коп., удовлетворены. В остальных требованиях отказано.

В своих кассационных жалобах с указанным решением не согласились представитель ООО "УК "Павшино" в удовлетворенной его части и Садикова Д.Н. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Общего собрания собственников от 06.06.2006 о создании ТСЖ, решения ИФНС по г. Красногорску от 18.06.2006 о государственной регистрации ТСЖ "Павшино-7" и требований об исключении из структуры платежей с 18.06.2009 по 31.12.2009 дополнительных платежей за лифт, ИТП и ЗУ.

В указанных частях кассаторы просят решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в удовлетворенной его части подлежащим отмене в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.362 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Садиковой Д.Н. в части признания недействующим с 17.06.2009 года договора от 20.06.2008 года, обязания ООО УК "Павшино" произвести перерасчет по платежам за содержание и ремонт жилого помещения с 17.06.2009 года по настоящее время, исключении начисленных платежей за услуги охраны и консьержа, а также начисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в 2010 году из расчета за 1 кв.м. - 27 руб. 03 коп., суд исходил из того, что общее собрание собственников жилых помещений, которым надлежало выбрать способ управления жилым домом и утвердить условия договора с управляющей компанией в нарушение требований закона с 18.06.2006 не проводилось, при этом, начисление истице платежей производится на основании договора, не подлежащего применению в связи с изменением статуса одной из сторон.

Кроме того, суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств обязательного уведомления в силу закона собственников квартир, в том числе и истицы, о проведенных общих собраниях, устанавливающих размер ежемесячных дополнительных платежей за услуги консьержа и охраны.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2006 был выбран способ управления многоквартирным домом, где находится квартира истицы в виде создания ТСЖ "Павшино-7".

28.08.2006 на основании решения общего собрания ТСЖ "Павшино-7" от той же даты между ТСЖ "Павшино-7" и ООО УК "Павшино" был заключен договор, согласно которого полномочия по управлению домами, входящими в состав ТСЖ были переданы ООО УК "Павшино", которой коммунальные услуги по жилому дому, в котором находится квартира истицы, предоставляются фактически по настоящее время.

Данный договор и решение общего собрания истицей не оспариваются.

Кроме того, согласно ч.11 ст. 161 ЖК РФ, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судебная коллегия считает, что указанный договор от 28.08.2006 соответствует требованиям ч.11 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, при этом, отмечает, что ранее действующее законодательство не содержало запрета на заключение такого рода договоров между ТСЖ и управляющей компанией, и даже предполагало осуществление управляющей компанией деятельности по заданию ТСЖ, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом передан в эксплуатацию 10.06.2008, при этом, оспариваемый договор был заключен между сторонами по делу 20.06.2008, т.е. после фактической передачи истице приобретенной ею квартиры.

По смыслу ст. 153 ЖК РФ, обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности или по договору найма, так и на иных законных основаниях.

При этом, из материалов дела также следует, что ТСЖ "Павшино-7" ежегодно проводились общие собрания, на которых принимались решения об утверждении соответствующих цен и тарифов по оплате коммунальных и иных дополнительных услуг от 30.11.2008, от 30.11.2009, на основании чего и в связи с переданными в установленном порядке по договору от 28.08.2006 от ТСЖ полномочиями, ООО УК "Павшино" обоснованно производила соответствующие начисления по оплате, что также соответствует требованиям ст. 137 ЖК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данные решения общих собраний ТСЖ от 30.11.2008 и от 30.11.2009 недействительными в установленном порядке не признавались, не отменялись и истицей не оспариваются, в связи с чем, являются действующими и в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ подлежат обязательному исполнению истицей, как собственником жилого помещения в указанном доме.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ходатайство ООО "УК "Павшино" о применении к требованиям истицы годичного срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку при оспаривании договора от 20.06.2008, по смыслу заявленных требований, истица ссылается несоответствие его закону, т.е. на его ничтожность, при этом, срок исковой давности по ничтожным сделкам в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, предусмотрен в 3 года с момента начала исполнения сделки, в связи с чем, срок исковой давности истицей с учетом обращения её в суд 19.05.2011, пропущен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части по заявленным требованиям у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение в силу п.п. 1,3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, при этом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ООО "УК "Павшино" и находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять в указанной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается остальных требований истицы, в которых судом было отказано, то судебная коллегия соглашается с данным решением и считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что плата за лифт, ИТП и ЗУ до 2009 года были включены в услугу "содержание и ремонт", а после 2009 года в квитанциях выделялись отдельной строкой, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что двойного начисления ООО "УК "Павшино" истице не производилось.

Правомерным и соответствующим требованиям ст. 46 ЖК РФ, является также отказ в удовлетворении требований истицы о признании недействительным решения Общего собрания собственников от 06.06.2006 о создании ТСЖ и решения ИФНС по г. Красногорску Московской области от 18.06.2006 о государственной регистрации ТСЖ "Павшино-7", поскольку с момента, когда истица должна была узнать о принятом решении общего собрания установленный ст. 46 ЖК РФ 6-ти месячный срок, прошел.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что создание и регистрация ТСЖ имели место в 2006 году, а приобретение и вселение истицы в квартиру - в 2008-м, в этой связи, в 2006 году истица не имела никакого отношения к оспариваемым актам, поэтому её права не могли быть нарушены. При этом, по смыслу требований ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, собственники жилых помещение в многоквартирном доме, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, не лишены возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов кассационной жалобы Садиковой Д.Н., то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года в части признания недействующим с 17.06.2009 года договора N 3030313045 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного 20.06.2008 года между ООО УК "Павшино" и Садиковой Диной Николаевной, а также обязания ООО УК "Павшино" произвести перерасчет по платежам за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", начиная с 17.06.2009 года и по настоящее время, исключив начисленные платежи за услуги охраны и консьержа и начислении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в 2010 году из расчета за 1 кв.м. - 27 руб. 03 коп., отменить.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Садиковой Д.Н. к ООО "УК "Павшино".

Кассационную жалобу ООО "УК "Павшино" удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Садиковой Д.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

"