Вопросы для эксперта по гражданскому делу о законности перепланировки - техническое заключение и возможные вопросы

Здравствуйте!

ДТП произошло 19.07.17. Меня признали виновным. Подал жалобу в суд. Суд отменил постановление. Дело вернули в гибдд на рассмотрение эксперту. С 06.09.17 эксперт рассматривает дело.

Вопрос: Сколько эксперту дается времени на рассмотрение дела? И как учитывается время доставки дела до эксперта?

Каким способом можно проверить подлинность Сертификата соответствия судебного эксперта?

Существует ли единый реестр выдачи Сертификатов?

Где и каким способом можно проверить выдачу Сертификата Органом и полномочия такой "выдачи"?

P.S.При назначении эксперта суд по-умолчанию предполагает наличие квалификации у эксперта. И также по-умолчанию верит эксперту в неподложность его заключения.

К заключению же эксперт прилагает ксерокопию Сертификата.

Независимый судебный эксперт даю подписку о неразглашении и дачи ложного заключения. Получив заключение, дознователь понес материалы дела и заключение читать другому эксперту, которому не поручали данную экспертизу. Какие законы нарушил дознователь и другой эксперт?

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта вынес решение не в мою пользу. Эксперт была предупреждена по ст. 307 УК РФ., на каждом листе заключения стоит её подпись, гражданское дело эксперту высылалось. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, я подал Апелляционную жалобу и выиграл апелляцию, а потом и кассацию. Написал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта по ст. 307 УК. Суд первой инстанции отказал мне т.к. никто не признал заключение эксперта заведомо ложным. Сейчас будет Апелляция...

Судебный эксперт дал заведомо ложное Заключение эксперта, на основании которого суд вынес неправомерное решение.

В настоящее время (после вступления в силу решений судов первой и апелляционной инстанций) в моем распоряжении появились документы, неопровержимо свидетельствующие о ложности заключения эксперта.

Вопрос: Могу ли я подать в суд Заявление о признании Заключения эксперта заведомо ложным, или необходимо предъявить судебный Иск эксперту (место нахождения которого не известно) о том же?

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Ответчик в суд предоставил заключение специалиста автотехнической экспертизы в котором сказано, что я располагал технической возможностью предотвратить сталкновение, путем своевременного торможения.

У данного эксперта имеется свидетельство на право производства автотехнических экспертиз №1111 выданное Экспертно-Квалификационной Комиссией МВД СССР

Стаж работы данного эксперта с 1975 г.

Эксперт является пенсионером.

Кроме росписи эксперта в заключении ничего нет, я имею в виду печатей, копий лиценций.

Насколько я знаю эксперты должны проходить переотестацию каждые 5 лет а развал СССР произошол 12 лет назад.

Может ли данный эксперт-пенсионер проводить данную экспертизу?

Ответчиком в суде подано ходатайство в котором он просит (дословно):

1. Вызвать в суд для дачи показаний эксперта по выданному им заключению;

2. В случае отказа в вызове эксперта, прошу назначить по делу повторную экспертизу, поручив её другому эксперту, с соответствующей квалификацией, т.к. этот эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. (Эксперт ответил на все вопросы, но их такое заключение не устраивает, и ответчик пытается всеми правдами и неправдами добиться назначения повторной судебной экспертизы в предложенной им организации).

Вопрос: Правильно ли сформулировано ходатайство? Допускается ли такая трактовка вопроса, если суд откажет в вызове - тогда прошу назначить повторную судебную экспертизу?

В суд было представлено заключение эксперта (экспертиза была назначена определением суда), которое по сути заключением не является. В документе, который эксперт обозвал заключение эксперта прямо сказано, что ответить эксперт на поставленные вопросы не может. Суд естественно не принял это заключение, поскольку в нем отсутствуют результаты. Однако, когда я попытался вернуть деньга за непроведенную экспертизу мне эксперты (естественно) отказали и суд отказал у в удовлетворении иска, посчитав что я пытаюсь оспорить решение суда.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347. Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Вопрос.

Скажите пожалуйста, - куда мне обратиться, кто может дать заключение о том, что данное заключение не является заключением эксперта по сути, а является мотивированным обоснованием невозможности провести экспертизу.

Заранее спасибо за участие.

В арбитражном процессе по делу назначена экспертиза. По истечении времени эксперт представил заключение в суд. Для того чтобы мне ознакомиться с названным заключением я запросил его, непосредственно, у самого эксперта. Эксперт выслал заключение мне на электронную почту. Будут ли являться данные действия нарушением с моей стороны или со стороны эксперта, в связи с тем, что я ознакомился с ним не путём ознакомления материалов дела в суде? Какие могут быть последствия?