Правомерность и обязанность оплаты транспортного налога за 3 года при продаже подаренной машины

Здравствуйте! транспортный налог начисляется собственнику транспортного средства с момента владения до его окончания- снятия транспортного средства с учета и регистрация на нового

За этот год заплатить надо, а вот за прошлые года через суд налоговая не сможет взыскать Вот выдержка из Питерского решения по той же проблеме, можете использовать, если потребуется:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. N 33-13395

Судья: Леонтьева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю. судей Белисовой О.В. и Рогачева И.А.

при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1027/11 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Санкт-Петербургу к М.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007 год и пени.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя МИФНС N по Санкт-Петербургу - М.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2007 год в размере руб. и пени в размере руб., указав в обоснование заявленных требований, что М.Р. является собственником транспортных средств и плательщиком транспортного налога, налоговым органом произведено начисление транспортного налога на принадлежащие ответчику транспортные средства и установлены сроки оплаты, в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогу со сроком уплаты до 27.08.2010 года, однако, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил произвести взыскание в судебном порядке.

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года, которым исковое заявление Инспекции к М.Р. о взыскании транспортного налога за 2007 год и пени оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, определением того же суда от 17 мая 2011 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2007 год за автомобиль , государственный регистрационный знак .

15.04.2010 года Инспекцией в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление N об уплате транспортного налога в 2010 году за 2007 год в размере руб. (л.д. 13, 15).

В связи с неуплатой М.Р. транспортного налога в установленный срок 28.07.2010 года налоговым органом в его адрес заказным письмом было направлено требование N об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ (л.д. 5, 8).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, М.Р. просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортного налога за 2007 год в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязанность по уплате транспортного налога за 2007 год возникла у ответчика не позднее 01.06.2008 года, налоговый орган был обязан направить ему требование на уплату транспортного налога в срок не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а именно - не позднее 02.09.2008 года, однако, впервые налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2007 год было направлено ответчику только 15.04.2010 года, требование об уплате налога - 28.07.2010 года, и пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании недоимки за 2007 год и, соответственно, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, сделанным на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и подлежавших применению норм права.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 (в редакции от 28.11.2005 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктами 1 и 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, при надлежащем выполнении положений закона о сроках направления налогового требования исковое заявление о взыскании недоимки по налогу могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.

При этом нарушение налоговым органом срока направления требования не может повлечь изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Срок направления требования об уплате транспортного налога за 2007 год, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ, определен не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, кроме случаев, когда требование направляется по результатам налоговой проверки, и составлял до 01.09.2008 года.

Таким образом, требование об уплате транспортного налога за 2007 год должно было быть направлено М.Р. не позднее 01.09.2008 года, а исковое заявление в суд предъявлено не позднее 10.03.2009 года.

Указанный срок истцом нарушен. Требование N об уплате налога за 2007 год на общую сумму руб. было направлено М.Р. 28.07.2010 года, т.е. за пределами установленного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец на дату обращения с настоящим иском в суд - 24.02.2011 года утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2007 год, является правильным.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой М.Р. налога Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа о взыскании с М.Р. недоимки по транспортному налогу за 2007 год в размере руб., пени в размере руб.

27.12.2010 года мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу за 2007 год в размере руб. и пени в размере руб., который определением мирового судьи от 31.01.2011 года отменен в связи с возражениями М.Р. (л.д. 44 оборот).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о принудительном взыскании с должника задолженности по транспортному налогу за 2007 год, поскольку уже на дату подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, налоговым органом был пропущен срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод представителя истца о том, что установленный законом срок для направления должнику требования об уплате транспортного налога налоговым органом не пропущен, поскольку сведения о том, что за ответчиком в спорный период был зарегистрирован автомобиль , государственный регистрационный знак , поступили из регистрирующего органа в Инспекцию только в 2009 году.

В силу ст. ст. 85 и 362 НК РФ обязанность сообщать в налоговые органы о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с учета (п. 4), как и обязанность сообщить в налоговый орган такие сведения по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года (п. 5), лежит на органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось. То обстоятельство, что обязанность по направлению достоверных вышеуказанных сведений в 10-дневный срок не была исполнена регистрирующим органом своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, как не предусмотренное законом.

Как верно указал суд первой инстанции, негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговой орган на основании представленных УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.05.2009 года сведений при исчислении в 2010 году транспортного налога за 2007 год произвел уточнение ранее исчисленного транспортного налога и в соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ направил налоговое уведомление за три налоговых периода, предшествующих календарному году, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока и за рамками срока направления налогового требования действовавшим на момент возникновения спорных отношений законодательством о налогах не допускалась. Новая редакция п. 3 ст. 363 НК РФ в спорный период не действовала.

Не предусмотрена Налоговым кодексом РФ и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Иные доводы кассационной жалобы истца также не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи чем являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.