Принудительные меры медицинского характера и их применение в отношении лиц в невменяемом состоянии по уголовному законодательству РФ

199₽ VIP

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6

"О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 443 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела:

если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию ЛИБО им совершено деяние небольшой тяжести. При этом суд также отказывает в применении принудительной меры медицинского характера.

Вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений части 2 статьи 99, статей 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пунктах "а", "б" части 1 статьи 97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

То есть и так и так может быть, зависит от конкретных обстоятельств и заключения медиков.

Вам необходимо ознакомиться с "Практика применения принудительных мер медицинского характера судьями районного суда и мировыми судьями Нижнеломовского района" согласно которой:

" В соответствии со ст. 98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 УК РФ или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

Основания применения указанных мер определяются ч. 2 ст. 97 УК РФ. Принудительные меры медицинского характера назначаются лицам, указанным в ч. 1 ст. 97 УК РФ, только в случае, если в силу психических расстройств они представляют опасность для себя, других лиц или если эти расстройства связаны с возможностью причинения иного существенного вреда (например, совершения нового общественно опасного деяния).

При оценке такого опасного состояния личности суд руководствуется юридическим и медицинским критериями. Юридический критерий позволяет установить тенденцию к повторению общественно опасного поведения с учетом характера расстройства и ранее совершенного общественно опасного деяния или преступления. Медицинский критерий позволяет определить тяжесть заболевания, глубину и стойкость психического расстройства, особенности и перспективы его протекания, как в условиях медицинского наблюдения, так и без такового.

Если лица, указанные в ч. 1 ст. 97 УК РФ, в силу своего психического расстройства не представляют опасности для себя и других, принудительные меры медицинского характера не применяются. Однако суд может передать необходимые материалы в органы здравоохранения для оказания им психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения или лечения в психоневрологическом стационаре. Однако как наблюдение, так и лечение осуществляются исключительно в порядке, предусмотренном Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (ч. 4 ст. 97 УК РФ). Те, кому такая помощь оказывается в общем для всех порядке, не относятся к лицам, подвергающимся принудительным мерам медицинского характера.

Назначение принудительных мер медицинского характера является правом, а не обязанностью суда.

Так, при рассмотрении уголовного дела № 1-7/2009 г. установлено, что Ю.Д. в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние – покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

19 июля 2008 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. * в с. Верхний Ломов, с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, решил совершить поджог гаража, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего потерпевшей О.М., с находящейся внутри его помещения автомашиной марки «*», принадлежащей потерпевшей Т.Г., стоимостью 295 000 рублей. Реализуя свой умысел, Ю.Д. подошел к гаражу, плеснул из канистры на деревянные ворота гаража бензин и поджег их зажигалкой, в результате чего загорелись ворота, а также разлившийся вокруг гаража бензин. Однако довести преступный умысел по независящим от него обстоятельствам до конца не смог, поскольку потерпевшие вовремя заметили возгорание и совместными усилиями потушили пожар.

В судебном заседании Ю.Д. признал, что он, действительно, совершил поджог гаража, пояснив, что сделал это в ответ на оскорбления со стороны Т.Г., продолжавшиеся в течение длительного времени.

В ходе проведения предварительного расследования возникли сомнения относительно психического здоровья подозреваемого Ю.Д., в связи с чем постановлением следователя было назначено проведение первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, а затем и проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, вследствие чего подозреваемый Ю.Д. на основании постановления суда был помещен в психиатрический стационар для производства указанной экспертизы.

Из заключения комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № * от 27 ноября 2008 года установлено, что Ю.Д. в период инкриминируемого ему противоправного деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга. Выявленные у Ю.Д. психические расстройства выражены в такой степени, что он в криминальном эпизоде не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также лишают его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Суд счёл данное заключение экспертов обоснованным, а Ю.Д. - невменяемым.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу, суд признал доказанным факт совершения Ю.Д. общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в состоянии невменяемости, и в соответствии со ст. 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности, назначив принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства".

Более того, также Вам необходимо обратить внимание на следующий судебный акт: ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

и о применении принудительной меры

медицинского характера

посёлок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Воронкова В.Д.

при секретаре Васильевой Т.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкиногорского района Псковской области Скариной В.Е.

защитника Криворученко В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием законного представителя Спириной А.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. , гражданина Российской Федерации, образование н/среднее, , проживающего в д. ,

совершившего три запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.А. совершил запрещённое уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, а именно умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом, без определённой цели проник в жилой в пос. Пушкинские Горы, принадлежащий в 1/4 доле потерпевшей Г.Л., гражданам З.Г. И.Т. в размере, соответственно 1/4 и 1/2 долей.

Находясь в жилом доме, М.А. решил поджечь его. С этой целью М.А. зажигалкой поджог тряпку, найденную им в доме и, убедившись, что она разгорелась, положил её на полку в коридоре дома. С места происшествия М.А. скрылся.

В результате умышленных действий М.А. жилой был уничтожен огнём. Потерпевшей Г.Л. причинён ущерб в размере

Факт совершения М.А. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г.Л., из которых видно, что в пос. Пушкинские Горы находился в собственности в долевой собственности: ей принадлежала 1/4 доля, полученная в порядке наследования по завещанию, 1/4 доля принадлежала жителю пос. Пушкинские Горы З.Г. 1/2 доля И.Т., проживающей в . В указанном жилом доме никто не проживал и потерпевшая, проживая недалеко от него, иногда заходила в дом для контроля. К моменту уничтожения жилого дома потерпевшая подготовила правоустанавливающие документы и намеревалась продать свою долю. Причинённый ущерб, по мнению потерпевшей, является для неё значительным, так как рыночная стоимость значительно превышает цену, указанную БТИ. Являясь пенсионером, она за счёт средств от продажи рассчитывала отремонтировать свой дом, но в настоящее время эта возможность утрачена.

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в пос. Пушкинские Горы уничтожен пожаром (т. 1 л.д. 9-18),

- заключением по исследованию причин пожара, из которого видно, что причиной пожара послужило занесение постороннего источника огня посторонним лицом (т. 1 л.д. 21-24),

- копией протокола об административном задержании, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 мин. после задержания М.А. был произведён его личный досмотр и изъята газовая зажигалка (т. 1 л.д.28),

- заключением эксперта, из которого видно, что очаговая зона пожара располагалась внутри жилого дома в помещении коридора. Причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки) (т. 1 л.д.168-172).

Действия М.А. в части поджога в пос. Пушкинские Горы следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что потерпевшей Г.Л. действиями М.А. причинён значительный ущерб, поскольку Г.Л. является пенсионером, на ул. являлся для неё источником получения средств для ремонта принадлежащего ей жилого дома, в настоящее время она лишена этой возможности.. Кроме того, перед пожаром она оформила правоустанавливающие документы, на что потратила значительные средства и силы.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», так как стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что М.А. уничтожал чужое имущество их хулиганских побуждений.

Как указывал М.А., он зашел в , так как ему необходимо было в туалет. Позже, при проверке показаний на месте, М.А. заявлял, что он поджог, чтобы отвести от себя подозрения в поджоге на ул. . Причиной поджогов стали неприязненные отношения с его родственниками, обида на предыдущие несправедливые осуждения. Поджигая дома, М.А., с его слов, получал «психологическую разгрузку».

Следовательно, хулиганский мотив в действиях М.А. отсутствовал.

Он же вновь совершил запрещённое уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, а именно умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом с целью поджога бани проник на приусадебный участок в пос. Пушкинские Горы, принадлежащий потерпевшей Б.В.

Подойдя к бане, расположенной рядом с домом, М.А. выставил стекло из окна бани, в образовавшийся проём протянул руку и зажигалкой поджег бельё, находившееся внутри помещения. Убедившись, что баня загорелась, с места происшествия скрылся.

В результате умышленных действий М.А. строение бани на в пос. Пушкинские Горы, принадлежащее Б.В., было уничтожено огнём.

Потерпевшей Б.В. причинён ущерб в размере рублей.

Факт совершения М.А. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.В., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ

около 23 часов 30 минут она находилась дома, когда увидела, что горит принадлежащая ей баня. В результате поджога баня сгорела почти полностью. Стоимость восстановительного ремонта составила 36000 рублей. Полагает, что причинённый ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионером, баня представляла для неё особую ценность, так как она еженедельно использовала её по назначению.

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что баня около в пос. Пушкинские Горы уничтожена пожаром. При осмотре обнаружен и изъят гипсовый слепок следа обуви (т. 1 л.д. 66-68),

- копией протокола об административном задержании, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 мин. после задержания М.А. был произведён его личный досмотр и изъяты газовая зажигалка и кроссовки (т. 1 л.д. 28),

- заключением трасологической экспертизы, из которого видно, что след обуви, представленный на экспертизу с места происшествия, оставлен кроссовкой на правую ногу М.А. (т. 1 л.д. 136-143),

- заключением по исследованию причин пожара, из которого видно, что причиной пожара послужило занесение постороннего источника огня посторонним лицом (т. 1 л.д. 88-90),

- заключением эксперта, из которого видно, что очаговая зона пожара располагалась внутри помещения предбанника. Причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки) (т. 1 л.д.168-172).

Действия М.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК Российской

Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что потерпевшей Б.В. действиями М.А. причинён значительный ущерб, поскольку она является пенсионером, баня для неё имела для неё большое значение, после пожара она была лишена возможности пользоваться личной баней, на её ремонт потратила значительные средства и силы.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», так как стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что М.А. уничтожал чужое имущество их хулиганских побуждений.

Как указывал М.А., баню на он поджог, чтобы отвести от себя подозрения в поджоге на ул. . Причиной поджогов стали неприязненные отношения с его родственниками, обида на предыдущие несправедливые осуждения. Поджигая баню, М.А., с его слов, получал «психологическую разгрузку».

Он же в третий раз совершил запрещённое уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, а именно умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ в период между нолём и 1 часом М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поджога пришел к дому № на ул. в пос. Пушкинские Горы, в 1/2 части которого ранее проживал. Имевшимся у него ключом он открыл дверь и проник в жилое помещение. Используя зажигалку, М.А. умышленно поджог занавеску, оставил её горящей в доме и, убедившись, что она разгорелась, с места происшествия скрылся.

В результате умышленных действий М.А., жилой на ул. в пос. Пушкинские Горы был полностью уничтожен огнём, в том числе и 1/2 доля жилого дома стоимостью рублей, принадлежащая потерпевшей М.И., с находившимся в доме имуществом:

- телевизором «Самсунг» стоимостью рублей,

- бензотриммером «Эхо» стоимостью рублей,

- DVD-плеером «Кира» стоимостью рублей,

- электрической печью стоимостью рублей,

- газовой плитой «Гефест» стоимостью рублей,

- холодильником «Индезит» стоимостью рублей,

- кухонным комбайном стоимостью рублей,

- мебелью, включающую: кровать, диван, шкаф, сервант, столы, кресла, стулья на общую сумму рублей,

- бельё, вещи и посуда на сумму 88000 рублей, всего сумма ущерба составила рублей.

Факт совершения М.А. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М.И., из которых видно, что в ночь с 8 на 9

апреля 2011 года она находилась на работе, когда узнала, что горит её дом. В жилом на ул. в пос. Пушкинские Горы ей принадлежала 1\2 доля, приобретена она была в 2005 году. Другая половина дома принадлежит В.В.. – жителю . В 2008 году в половине дома, принадлежащей В.В., проживал М.А. В результате пожара дом и всё находившееся в нём имущество были уничтожены. Свою часть дома она оценивает в рублей, стоимость имущества уничтоженного пожаром в рублей. В результате действий М.А. она лишилась единственного жилья и всего своего имущества, ущерб для неё является значительным.

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на ул. в пос. Пушкинские Горы полностью уничтожен пожаром. (т. 1 л.д. 106-111),

- копией протокола об административном задержании, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 мин. после задержания М.А. был произведён его личный досмотр и изъяты газовая зажигалка, навесной замок, три ключа (т. 1 л.д. 28),

- заключением по исследованию причин пожара, из которого видно, что причиной пожара послужило занесение постороннего источника огня посторонним лицом (т. 1 л.д. 116-118),

- заключением эксперта, из которого видно, что очаговая зона пожара располагалась внутри жилого дома, в помещении комнаты в . Причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки) (т. 1 л.д.168-172),

- заключением трасологической экспертизы, из которого видно, что один из ключей изъятых у М.А., предназначен для отпирания и запирания навесного замка, изъятого у М.А. (т. 1 л.д. 21-25).

Действия М.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК Российской

Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что потерпевшей М.И. действиями М.А. причинён значительный ущерб, поскольку она в результате действий М.А. лишилась принадлежащего ей жилья и всего имущества, стоимость которых составляет рублей.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», так как стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что М.А. уничтожал чужое имущество их хулиганских побуждений.

Как указывал М.А., дом на ул. он поджог от того, чтобы в нём не смогла проживать его сестра, с которой он поссорился.

Действия М.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК Российской

Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Потерпевший Воробьёв В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

М.А. в судебном заседании отказался давать показания, вместе с тем, согласился, что все три поджога совершил именно он.

Из заключения первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы видно, что М.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме остаточной шизофрении. На момент проведения экспертизы у него выявлены грубые структурные нарушения мышления (непродуктивность, нецеленаправленность, аморфность, некритичность, соскальзывания) при эмоциональном снижении и неадекватности поведения и поступков, что лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний М.А. также находился в болезненном состоянии, на момент инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время М.А. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, лечении принудительно в психиатрическом стационаре специализированного типа, как представляющий опасность для иных лиц.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, психологии, каких-либо противоречий, неясностей выводы экспертов не содержат.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК Российской Федерации Михайлову А.В. должна быть применена мера медицинского характера – принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, поскольку доказано, что именно М.А. путём поджога уничтожил жилые , № на ул. и баню у в пос. Пушкинские Горы, то есть совершил деяния, запрещенные уголовным законом.

Указанные деяние, запрещённые законом М.А. совершил в состоянии невменяемости, психическое расстройство М.А. представляет опасность для других лиц.

Как установлено в судебном заседании, заболевание М.А. является препятствием для применения к нему уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442, 443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить М.А. от уголовной ответственности за

совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации.

Применить к М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Меру пресечения М.А. изменить, взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства – гипсовый слепок, кроссовки, навесной замок, три ключа, газовую зажигалку, две электрические лампочки уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись

Председатель суда В.Воронков

Постановление вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

Вы не указываете конкретных обстоятельств дела, Вы лишь приводите выдержки из законодательства и в принципе сами и отвечаете на свой вопрос. при этом сложно говорить о том что может быть. В соответствии с УПК РФ снованием вынесенного обвинительного приговора суда, является наличие в действиях подсудимого всех признаков состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса. Основанием постановление о применении принудительных мер медицинского характера, является наличие обстоятельств, делающих подсудимого неспособным понести наказание, либо обстоятельств которые позволяют принудительные меры медицинского характера назначать вместе с мерами наказания.

Лица, страдающие психическими расстройствами, но не представляющие собою общественную опасность, принудительным мерам медицинского характера не подвергаются. Вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера решается каждый раз в индивидуальном порядке на основании акта судебно-психиатрической экспертизы. Судебно-психиатрическая экспертиза решает вопрос о необходимости лечения, суд — о необходимости изоляции от общества.

Виды принудительных мер медицинского характера, которые могут быть применены к невменяемым или лицам, заболевшим после совершения преступления тяжелым психическим расстройством (ст. ст. 100, 101 УК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении указанных лиц суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Указанная мера назначается при постановлении приговора (ст. ст. 296 - 313 УПК РФ) и применяется к осужденному во время отбывания наказания. Порядок осуществления принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, установлен Уголовным (ст. 104) и Уголовно-исполнительным (ч. 3 ст. 18, ст. 74, ч. 2 ст. 76, ч. 4 ст. 80 и ст. 101) кодексами РФ.