Всем доброго времени суток. Будет так любезны, помогите. Ситуация такая. ПРОРАБ совместно с БРИГАДИРОМ и строителями.

Всем доброго времени суток. Будте так любезны, помогите. Ситуация такая. ПРОРАБ совместно с БРИГАДИРОМ и строителями выполняли отделочные работы в доме у ИСТЦА. Хозяин дома, ИСТЕЦ, должен выплатить им зарплату, для чего проглашает ПРОРАБА в банк, чтобы снять деньги со своего счёта и произвести расчёт за выполненные работы. В банке была очень большая очередь по выдаче наличных, а в окошке по выдаче доверенности на распоряжение счётом никого не было. Так как ИСТЕЦ сильно торопился, то он предложил выдать ПРОРАБУ доверенность на распоряжение счётом с возможностью снимать деньги со счёта и перечислять третьим лицам. Что и сделали. Деньги со счёта были сняты и ПРОРАБ раздал рабочим зарплату, взяв с БРИГАДИРА расписку в получении денег, отксерив ее, а оригинал расписки передал ИСТЦУ. В дальнейшем отношения с ИСТЦОМ испортились ( раньше были дружественные) и ИСТЕЦ подает на ПРОРАБА в суд о взыскании с него суммы, снятой по доверенности, в качестве неосновательного обогащения, обосновывая свой иск тем, что деньги были выданы ПРОРАБУ на покупку машины в другом городе для ИСТЦА, так как заведомо знал, что ПРОРАБ недавно купил себе машину в другом городе и оформил её на себя. В итоге ему, то есть ИСТЦУ отказывают в удовлетворении иска в 3-х инстанциях и в определении 3-ей инстанции советуют ИСТЦУ подать иск на БРИГАДИРА, который фактически получил деньги от ПРОРАБА. Спустя некоторое время ИСТЕЦ подает в суд новый иск на ПРОРАБА и БРИГАДИРА с новыми основаниями ( о взыскании убытков ) и выигрывает суды первой и второй инстанции. Причем взыскано не с БРИГАДИРА, к которому попали деньги от ПРОРАБА, что установлено теми, прежними судами, а взыскивают с ПРОРАБА по 974-й, якобы он являлся поверенным. На самом деле он являлся всего лишь представителем перед банком. Такая вот довольно-таки запутанная история, но тем не менее нашел абсолютно аналогичное дело, в котором решения судов 2-х инстанций было совершенно противоположным... Так вот, хотелось бы услышать ваше мнение по этому поводу, и ещё, не выложит ли кто-нибудь практику по аналогичному делу. Только прошу Вас не путать доверенность на продажу квартиры( так как в этом случае действительно правомерно применяется 974-я статья, так как действия представителя расцениваются судом так, что между представителем и представляемым не мог не быть заключен устный договор поручения, и представитель по доверенности автоматически становится поверенным) с доверенностью на распоряжение банковским счётом. Заранее спасибо.