Полагает, что при заключении договора были нарушены ее права и права ее ребенка на приватизацию.

Моя сестра Д.О.В. в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, К.Т.А. указав, что она и ее сын - Д.Д.Д., с 22.01.1991 проживали совместно с матерью К.Т.А. и братом К.В.А. в квартире. 13.03.2000 К.Т.А. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. В договор так же был включен К.В.А.. При заключении договора К.Т.А. убедила свою дочь Д.О.В. отказаться от участия в приватизации и умолчать о наличии у нее проживания малолетнего ребенка. Полагает, что при заключении договора были нарушены ее права и права ее ребенка на приватизацию. Просит суд признать недействительным договор передачи от 13.03.2000 г., а также признать недействительным свидетельство о собственности на жилище.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.В.А.., истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор передачи от 13.03.2000 г. в части не включения в число собственников Д.Д.Д. и включить Д.Д.Д. в число собственников по договору приватизации.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и всем доказательствам в их совокупности, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2000 года между администрацией г.Владивостока и К.Т.А., К.В.А. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан в отношении квартиры.

21.02.2000 года Г.Ю.В. и Д.О.В. подали в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока заявления об отказе от участия в приватизации квартиры.

По состоянию на 13.03.2000 года в квартире были зарегистрированы К.Т.А., К.В.А., Г.Ю.В., Д.О.В. Также в квартире проживал с родителями с момента рождения, но не был зарегистрирован Д.Д.Д., что подтверждается пояснениями истца, а также пояснениями свидетелей Щ.З.А., Л.Р.А.

Кроме того свидетель Щ.З.А. (сестра К.Т.А) пояснила, что в 2000 году проживала в семье К-ых, когда переехала в г.Владивосток. Действительно в ее присутствии принималось решение о приватизации квартиры с последующей продажей для приобретения квартиры Д.О.В. с сыном, а также старшему сыну и ответчикам. К-а подыскивала варианты размена, смотрели квартиры вместе со свидетелем, но все варианты ее не устраивали, также приходили смотреть спорную квартиру покупатели. В 2012 году К.Т.А. отказалась разменивать квартиру и приобретать для Д.О.В. и ее несовершеннолетнего сына квартиру гостиничного типа, и стала выгонять их из квартиры.

Согласно п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Договор приватизации жилого помещения, заключенный с нарушением правил, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует считать оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой определен п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах договор на передачу квартиры в собственность граждан от 13.03.2000 г следует признать недействительным в части не включения в число собственников Копылова Д.Д., и применить последствия недействительности части сделки, включив его в число собственников.

Руководствуясь ст.ст. 13,197-199, 233-235 ГПК РФ р е ш и л:

Признать недействительным договор №27419 от 13.09.2000 года на передачу квартиры: в собственность К-ой, К-ва в части не включения в число собственников по договору Д-на.

Включить в число собственников в квартиры от 13.09.2000 года на передачу квартиры в собственность граждан Д-на.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Собираюсь обжаловать решение. Помогите пожалуйста!

P.S. На суде свидетели лгали.