Возможность взыскания денежных средств за выполненную вторую часть работы в случае судебного разбирательства - анализ исковой давности и судебной практики

Статья 204. Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке

1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статья 200 ГК РФ гласит

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности в Вашем случае будет исчисляться с момента вступления в законную силу постановления кассационной инстанции.

Судебная практика по срокам исковой давности http://ppt.ru/news/47156

Здравствуйте. Согласно статьи 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как организация узнала о нарушенном праве в момент, когда по договору должна быть, с этого момента начинается исчисление исковой давности. То, что предполагали оплату как-то не укладывается, так как обычно подается встречный иск. Данное судебное не прерывает срока исковой давности, так как предмет иска другой был нежели сейчас.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2001 г. N 15

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2001 г. N 18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 г.

Дело N А33-6994/02-С3а-Ф02-3745/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 15 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6994/02-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Гурский А.Ф., Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Плотников А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арбан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2001 N 297 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с ООО "Арбан" 546782 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) встречный иск принят арбитражным судом и рассмотрен в одном производстве с первоначальным иском.

Решением суда от 15 июля 2002 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2002 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Из кассационной жалобы следует, что в нарушение пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998, ООО "Арбан" была занижена налогооблагаемая прибыль за первое полугодие 2001 года на сумму просроченной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Налоговая инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по кредиторской задолженности был прерван

ООО "Арбан", и считает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности не подлежат применению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 02.12.2002 N 26168 и от 05.12.2002 N 26167), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, руководителем налоговой инспекции по результатам камеральной проверки расчета налога на прибыль и бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2001 года было принято решение от 26.12.2001 N 297 о привлечении ООО "Арбан" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 546782 рублей, а также ему предложено уплатить 2733909 рублей налога на прибыль и 176993 рубля пеней за его несвоевременную уплату.

Налоговой инспекцией при камеральной проверке было установлено, что ООО "Арбан" занизил налогооблагаемую прибыль за первое полугодие 2001 года на сумму просроченной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, исходил из того, что для целей налогообложения не подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие перерыв срока исковой давности. Взыскание штрафа было признано незаконным в связи с пропуском налогового срока проведения камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, указал, что срок исковой давности был прерван признанием долга, поэтому ООО "Арбан" не должно было относить на финансовые результаты при определении налогооблагаемой прибыли сумму кредиторской задолженности перед ООО "Арбан-3".

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что сумма налога на прибыль определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суммы просроченной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Следовательно, совершение организацией вышеуказанных действий связано с истечением срока исковой давности, порядок применения и исчисления которого регулируется гражданским законодательством.

Поскольку налоговым законодательством понятие срока исковой давности не определено, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правильно применил статьи 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены общий трехгодичный срок исковой давности и возможность перерыва течения данного срока, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

///////////Суд апелляционной инстанции на основании расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о частичном уплате ООО "Арбан" долга в мае 2000 года, акта выверки расчетов между ООО "Арбан" и ООО "Арбан-3" от 27.04.2001, письма ООО "Арбан" от 31.03.2001 о признании задолженности перед ООО "Арбан-3" на 31.03.2001 в сумме 7811170 рублей установил, что срок исковой давности был прерван признанием долга ООО "Арбан" и на 30.06.2001 не истек///////////.

В связи с этим у ООО "Арбан" отсутствовали основания для применения пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму кредиторской задолженности перед ООО "Арбан-3" за первое полугодие 2001 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности взыскания с ООО "Арбан" налога на прибыль, пеней и штрафа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6994/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЕЛИЗОВА

Насколько понятно из вопроса, организация только на суде узнала, что выплачивать остаток им не собираются, а хотят еще и аванс отобрать, так что ст. 200 - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.