Наказание для мужа, сбившего ребенка за пределами пешеходного перехода
Мой муж сбил ребенка, перебегавшего дорогу вне пешеходного перехода. Он двигался в левом ряду, правый ряд стоял из-за чего ребенка и не заметил. У ребенка ушиб головы и перелом бедра. Какое наказание ждет мужа?
Галина, наказание (уголовное, либо административное) назначается в случае нарушения правил дорожного движения, которые повлекли то-то и то-то.......Если будет установлено, что Ваш муж правила не нарушал, соответственно наказания не будет.
СпроситьДобрый день Галина. В любом случае вашего мужа признают виновным не смотря на то, что ребенок перебегал дорогу в неположенном месте, поскольку водитель видел, что в правом ряду машины остановились и он должен был принять меры к остановке. Но вот по какому кодуксу уголовному или административному будут привлекать вашего мужа, станет известно только после того, как будет готово заключение судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести вреда здоровью. Если возникнут вопросу можете писать на lar.titowa@mail.ru
СпроситьКакие степень вреда здоровью? Как правило, основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 264 УК РФ, являются нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, смерть одного или нескольких лиц, а также наличие причинной связи между фактом нарушения и наступившими последствиями.
В соответствии с действующим законодательством уголовное дело по делам о дорожно-транспортных происшествиях, может быть возбуждено при наличии рапорта сотрудника полиции о совершенном дорожно-транспортном происшествии, явки с повинной или сообщения о, к примеру, совершенном ДТП, полученном из иных источников, а также заявления о преступлении.
Наездом автомобиля на пешехода считается такое ДТП, в процессе которого пешеход получил телесные повреждения или погиб в результате контакта с движущимся автомобилем. По делам о ДТП, связанным с наездом на пешехода важнейшим доказательством являются показания (объяснения) потерпевшего.
- Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в результате ДТП устанавливается судебно-медицинской экспертизой;При автомобильной травме у пострадавших образуются телесные повреждения, различные по характеру, локализации, объему и степени тяжести.
Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя применяются медицинские критерии, в которых определяется медицинская характеристика квалифицирующих признаков телесных повреждений.
Они используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам. Для определения критерия определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека используется Приказ от 24 апреля 2008года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
СпроситьЯ сбил перебегавшего пешехода вне пешеходного перехода.
Это логично. Можно предъявить ему иск за повреждения автомобиля. Только если у вас превышения скорости не было. Такие дела.
СпроситьНе понятен ваш вопрос.
В зависимости от телесных повреждений могут быть последствия вплоть до возбуждения уголовного дела с санкцией до 5 лет лишения свободы.
Сам факт того что пешеход перебегал вне пешеходного перехода, не значит что он виноват.
Если повреждения серьезные, я бы рекомендовал как можно быстрее обратиться к адвокату!
С уважением, адвокат Степан Дилбарян.
СпроситьЧто будет если сбил пешехода вне пешеходного перехода. У него перелом берцовой кости и перелом бедра. Каие будут последствия?
Вчера сбил пьяного пешехода, вне зоне пешеходного перехода. У него перелом ноги, рёбер и ушиб головы. Я был трезвый и соблюдал скоростной режим.
Ответ отключен модератором
Если будет установлено, что Вы не нарушили ПДД и правила эксплуатации транспортного средства, то Вам ничего не грозит., т.е. не привлекут к ответственности, но пострадавший может потребовать компенсацию за вред, причиненный источником повышенной опасности.
СпроситьВ чем конкретно Ваш вопрос? От тяжести вреда здоровью будет зависеть ответственность. Придется доказывать отсутствие вины.. Но вред здоровью потерпевший все равно вправе взыскать на основании ст. 1079 ГК РФ.
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
СпроситьКакое наказание грозит если сбил пешехода вне пешеходного перехода, травма перелом лодыжки и синяки.
Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 27] [Статья 264]
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.
СпроситьМогут привлечь к административной ответственности, если будет доказана вина водителя.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
СпроситьПьяный человек выбежал на дорогу вне пешеходного перехода, водитель не успел затормозить сбил его, в следствии чего пешеход получил перелом ноги. Какое наказание будет водителю.
Если в действиях водителя нет нарушений, пересмотренных ПДД, то в любом случаи водитель будет нести ответственность в рамках гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.п., 1,2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Спросить
Добрый день! В Вашей ситуации все зависит от степени тяжести вреда, причиненного пешеходу. Одно то обстоятельство, что сломана нога, не говорит о данной степени тяжести, поскольку перелом может быть сложным, с последующими последствиями (например хромотой). Такой перелом ноги может быть отнесен к тяжкому вреду. А перелом, не вызвавший сложных проблем, который сросся в течение 2-3 недель, может быть признан вредом здоровью средней тяжести.
В случае, если пешеходу причинен средний вред здоровью, то Вам предстоит разбирательство в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Если же пешеходу причинен тяжкий вред здоровью, то возможно возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Относительно того, что водитель не успел затормозить дознаватели, следствие и суды должны будут провести разбирательство на предмет того, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
Если по результатам разбирательства будет установлено, что водитель не имел возможность предотвратить наезд, то уголовное дело будет прекращено, а водитель избежит как уголовную, так и административную ответственность.
Если же будет установлено обратное, то водитель будет подвержен наказанию. По ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
СпроситьСтатья 12.18 КоАП РФ. Когда можно сказать, что водитель не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе? Если водитель двигался в крайнем ПРАВОМ ряду, дорога имеет по два ряда в каждом направлении, пешеход ступил на пешеходный переход слева, на крайний левый ряд (далеко от проезжающего авто), законно ли вменять водителю непропуск пешехода?
Увы, законно. Пешеход ступил на проезжую часть - водитель должен остановиться и пропустить его. По формальным признакам нарушение есть.
Хотя, на практике можно защититься, сославшись на то, что не создал пешеходу помех.
СпроситьВ данном случае пешеход начал движение и имеет преимущество. Состав формальный. Тут доказывать ничего не надо. Из того что Вы написали уже следует что Вы нарушили правила.
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
(ред. от 17.12.2013)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу , обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.18]
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
СпроситьЗдравствуйте.
Согласно статье 12.18.Кодекса РФ об административных правонарушенияхНевыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
2.18. Особенности применения статьи 12.18 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.3, 13.1, 13.8, 14.1, 14.5, 14.6, 14.7 и 15.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу:
- при выезде на дорогу с прилегающей территории - пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;
- при повороте направо или налево - пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке;
- при включении разрешающего сигнала светофора - пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления;
- при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу - пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода;
- слепым пешеходам, подающим сигнал белой тростью (независимо от того, где слепой переходит дорогу);
- пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней;
- детям - при приближении к остановившемуся транспортному средству с включенной аварийной сигнализацией, имеющему опознавательные знаки "Перевозка детей";
- при пересечении железнодорожных путей по железнодорожным переездам - поезду (локомотиву, дрезине).
Как верно было отмечено в решении Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу N 12-14/2011 (в интернет-публикации дата не указана, дата размещения 1 марта 2011 г.), применение п. 13.1 ПДД РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств - это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя. В данном деле водитель обжаловал постановление, которым был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Суд установил, что в момент совершения водителем маневра поворота направо пешеход шел по разделительной полосе слева и в момент, когда пешеход наступила на проезжую часть, водитель завершал маневр поворота, при этом пешеход, продолжая переходить дорогу, не изменил направления движения и не снизил скорость, то есть водитель действительно не создал помехи для пешехода. Постановление было отменено, производство по делу прекращено (URL: Подробнее ➤.
Итак, наличие на проезжей части пешеходов само по себе не означает обязанности уступить им дорогу. К этому выводу пришел Автозаводский районный суд г. Тольятти, рассмотревший жалобу Волкова на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Суд исходил из того, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. По версии ГАИ, Волков нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево или направо уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В соответствии с п. 1.2 Правил участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Суд установил, что после поворота водитель Волков следовал по второму ряду и проезжал место пешеходного перехода, когда пешеход только вступил на проезжую часть и стал переходить дорогу. При этом машину и пешехода отделяли две полосы движения, их пути не пересекались, и своим маневром Волков не создавал ситуацию, при которой пешеход вынужден был бы изменить направление движения или скорость. Выводы инспектора ГАИ суд признал ошибочными, а производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения (URL: Подробнее ➤.
В другом деле водитель в жалобе также указал, что пешеход вступил на проезжую часть после выезда автомобиля под его управлением на пешеходный переход. При отсутствии доказательств обратного судья отменил постановление инспектора, а дело вернул на новое рассмотрение (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2011 г., дело N 12-564/2011).
Практика рассмотрения дел, в которых водителю вменялось нарушение п. 14.1 ПДД РФ, показывает, что для решения вопроса о виновности имеет значение, есть ли на дороге смежные проезжие части. В соответствии с п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
С., привлеченная к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в жалобе утверждала, что двигалась на автомобиле по дороге, проезжие части встречного и попутного направления которой разделены разделительной зеленой полосой с бордюром. Проезжую часть встречного направления пересекала группа людей, но, поскольку они еще не достигли разделительной полосы, С. продолжила движение, не создавая при этом помехи для движения пешеходов. Указанные доводы ничем опровергнуты не были. Постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, производство по делу прекращено (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2011 г., дело N 12-503/2011).
В другом материале водителю Ч. вменялось нарушение того же пункта ПДД РФ. Ч. не согласился с вынесенными постановлением и в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" написал: "Не нарушал пункт ПДД, я не помешал движению пешеходов, попросил сотрудника ДПС представить мне доказательства, он отказался, не объясняя причину". В отсутствие других доказательств суд занял сторону водителя. В мотивировочной части решения суд сослался на п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а также на п. 1.2 Правил, в соответствии с которым требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ч. в жалобе и в судебном разбирательстве настаивал, что он помех пешеходу не создал, пешеходов на пешеходном переходе не было. Суд пришел к следующему: "Толкуя все сомнения по делу в пользу Ч., суд считает, что объяснения Ч. на месте его остановки инспектором ДПС, отраженные им в протоколе об административном правонарушении, ничем не опровергнуты. Водитель Ч. не создал помеху неустановленному инспектором ДПС пешеходу, то есть термин "не уступил дорогу пешеходу" к Ч. в данной дорожной ситуации не применим. Следовательно, Ч. не нарушил требование п. 14.1 ПДД, соответственно, необоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ" (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2011 г., дело N 12-469/2011).
Обязанность, возложенная на водителя пунктом 14.1 ПДД РФ, возникает при его приближении к нерегулируемому пешеходному переходу. Трактуя это как оговорку, некоторые водители, сбившие пешеходов, защищаются, утверждая, что пешеход был сбит вне пешеходного перехода. Так, например, водитель М. в жалобе утверждал, что, приближаясь к пешеходному переходу, он снизил скорость до 25 км/ч. Внезапно, из-за ожидающих автобус людей на проезжую часть выбежала девушка. Считал, что ПДД не нарушал, а пешеход грубо нарушил требования п. 4.5 ПДД РФ. Пешеход был сбит вне зоны действия пешеходного перехода. Доводы М. при судебном рассмотрении не подтвердились (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2011 г., дело N 12-331/2011). В то же время есть пример и успешного доказывания отсутствия пешеходного перехода на конкретном участке дороги, с тем лишь исключением, что в следующем примере пешеход не был сбит. Центральный районный суд г. Тольятти пришел к выводу, что в действиях водителя нет нарушения п. 14.1 ПДД РФ и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку справа по ходу его движения отсутствовали дорожный знак 5.19.1 и дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2, обозначающие на данном участке дороги пешеходный переход. Поэтому он не был обязан пропускать пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по отношению к нему, так как данный пешеход в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя не имел преимущества в движении (Постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 18 февраля 2011 г.).
Известен пример успешной защиты, в основе которой лежал не опровергнутый довод о том, что при сложившейся дорожной обстановке водитель не мог увидеть пешеходного перехода. М. в жалобе на постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указал, что он не видел пешеходов из-за плотных потоков транспорта в правом ряду, на дороге отсутствовала дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, отсутствовал дублирующий знак пешеходного перехода, знак пешеходного перехода находился в 15 - 20 метрах от поворота, имеющиеся щиты закрывали этот знак от водителя, это произошло в темное время суток около 18 часов, знак не имел светоотражающего покрытия, находился на столбе освещения, поэтому свет на него не попадал. Среди прочего суд отметил, что в постановлении не были приведены доказательства вины М. и не давалась оценка его доводам. Постановление инспектора ДПС в отношении М. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (решение Свердловского районного суда г. Красноярска, дата и номер дела не указаны, URL: Подробнее ➤, размещено на сайте 24 октября 2011 г.).
СпроситьСбил пешехода переходившего дорогу в месте где раньше был пешеходный переход, но сейчас его убрали осталась старая разметка на дороге знаков нет, сотрудники дпс сказали что нет в этом месте пешеходного перехода. Повреждения средней тяжести, какое наказание меня ждет?
если на момент того когда сбили данного перехода нет там то виноват может быть и пешеход, нужно материал смотреть, можете очно обратиться к юристам у себя в регионе
СпроситьЗдравствуйте
Пешеход может подать в суд и обжаловать решение сотрудников ДПС, учитывая, что старая разметка на дороге есть... пешехода ввели в заблуждение
Суд в судебном заседании установит вину каждого в случившемся ДТП
..
моральный вред пешеходу придется платить в любом случае...
просто если докажут Вашу вину в суде - сумма будет значительно больше
СпроситьЕсли есть ваша вина в ДТП, то это ст.12.24 КоАП РФ, т.е. административная ответственность.
СпроситьВам грозит административное наказание по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.24]
1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
СпроситьБыло совершено дтп (наезд на пешехода). Я двигался в автомобиле в светлое время суток со скоростью 50-55 км\ч в левом ряду, по трамвайным рельсам (правый ряд был заполнен припаркованными автомобилями), вне зоны пешеходного перехода в 5-7 метрах от меня внезапно из за стоявшей машины газель выбежал пешеход, я применил экстренное торможение (тормозной путь 5 метров), но наезда избежать не удалось, в результате у пешехода ушиб головы (легкое сотрясение), трещина в тазу (как я понимаю вред средней тяжести). Есть 2 свидетеля дтп. Чем мне может грозить это дтп и какие меры мне нужно принять что бы не лишиться прав.
Если Вы не имели возможности избежать ДТП и оно произошло вследствие нарушением пешеходом правил ПДД, то Вашей вины в ДТП нет и вы не будете наказаны ни в уголовном ни в административном порядке.Если же вы могли избежать ДТП и нет вины пешехода, то наказание будет определяться по тяжести причинения вреда здоровью.
Однако вне зависимости от Вашей вины вы будете компенсировать вред причиненный дтп (если его размер будет выше страховки) и моральный вред, если такой будет установлен.
Обращайтесь к адвокату за разработкой правовой линии защиты.
СпроситьМуж водитель автобуса сбил пешехода за 4 метра от пешеходного перехода он переходил на красный цвет дорогу, состояние сотрясение головного мозга и ушиб ребер, что грозит мужу.
Здравствуйте,
здесь все зависит от результатов судмедэкспертизы. Если будет установлен тяжкий вред здоровью - уголовная ответственность, средней тяжести и легкий вред - административная ответственность.
Спросить