Но я имела ввиду не преднамеренную подмену результата экспертом, а как избежать обмана эксперта ответчиком?

В ходе рассмотрения гражданского дела проводилась судебная экспертиза (почерковедческая).

Судом были сформулировны 4 вопроса экспертам.

В заключении эксперта на 2 вопроса ответы отсутствуют – с мотивировкой отсутствие методов проведения такого анализа (экспертизы).

Оставшиеся 2 вопроса переформулированы экспертом в один вопрос (который искажает первоначальные вопросы суда) и на сформулированный экспертом вопрос экспертом же дан ответ.

Изменение формулировок вопросов с судом и ответчиком (его представителем) не обсуждалось.

Можно ли утверждать что ответы на вопросы поставленные перед экспертизой судом не получены?

Может ли суд ссылаться на результаты такой экспертизы?

В статье 79 ГПК РФ говориться о том, что судебную экспертизу может проводить эксперт или группа экспертов.

--

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

--

Что под этим подразумевается?

Кто может быть экспертом, какие подтверждающие документы должен иметь эксперт?

Кто определяет квалификацию эксперта?

Спасибо.

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

Подал иск к лизинговой компании. Суть иска - взыскание сальдо встречных обязательств. Основной предмет спора - оценка предмета лизинга на дату изъятия. По моему ходатайству суд назначил судебно-оценочную экспертизу. Результаты экспертизы подтверждают мою позицию. Ответчик попытался найти изъяны в отчёте эксперта, суд удовлетворил ходатайство ответчика на проведение повторной экспертизы, эксперта назначил, предложенного ответчиком. Вопрос - если по результатам повторной экспертизы сумма изъятой техники будет значительно ниже моей, как вывести на чистую воду эксперта, проводившего повторную экспертизу? Эксперты ведь предупреждаются об уголовной ответственности, должны входить в СРО. Как-то можно повлиять на эксперта, который явно пляшет под дудку ответчика, чтобы экспертиза была всё-таки справедливой?

При подаче искового заявления Истец воспользовался государственным учреждением судебной экспертизы (ГУ СЭ) для расчета сметы восстановительных работ, необходимых для его строения в связи с реконструкцией объекта Ответчика. Ответчик с требованием Истца не согласился, представил свои вопросы для независимой экспертизы и суд назначил экспертизу в то же ГУ СЭ, тому же эксперту. В своих результатах эксперт не дал ответы на вопросы Ответчика, а противоречия в показаниях эксперта привели к признанию его результатов необоснованными, неполными, с фактами противоречия, в связи с чем была назначена повторная экспертиза в то же ГУ СЭ! Повторная экспертиза также не дала ответов на вопросы Ответчика, по мнению Ответчика является неполной и необоснованной, с обоснованными возражениями. При этом в качестве инструментов для экспертизы опять использовались только фотоаппарат и лазерный дальномер, что явно недостаточно для исследования фундаментов и грунта. Дело рассматривал другой судья, удовлетворил иск Истца в полном объеме. Вопрос: правомерно ли назначение экспертиз в одно и то же экспертное учреждение? Может ли является отсутствие ответов на существенные вопросы Ответчика достаточным для принятия судом решения по результатам неполной экспертизы? Кто теперь после решения суда 1-ой инстанции может признать результаты экспертизы недействительной?

Произведена судебная товароведческая экспертиза товара. Результаты экспертизы переданы в суд, вынесено и вступило в силу решение суда. В настоящее время выяснилось, что у негосударственной экспертной организации было просрочено свидетельство членства в НП "Палата судебных экспертов", а у эксперта сертификат обучения. Кроме того эксперт в ответил не на все вопросы суда, в том числе при дополнительной экспертизе. Эксперт привлек к участию в экспертизе другое лицо, не указанное в определении суда о проведении экспертизы. Вопросы: 1. Действительны заключения первоначальной и дополнительной экспертиз. 2. Нужно ли оплачивать обе экпертизы.

С уважением,

Олег.

Истец подал ходатайство о назначении строительной экспертизы. Ответчик не возражает, суд направил запросы экспертам. Определения суда о назначении экспертизы еще пока нет. ответчик хочет конкретизировать вопросы поставленные перед экспертом. Каким документом письменным оформить это ответчику?

Большая просьба помочь в вопросе выплаты издержек по суду: я как истец проиграла дело о зпп. Ответчик, по своей инициативе, оплачивал экспертизу по двум вопросам. Первый вопрос у экспертов оценивался в 17 т.р, а второй в 13 т.р. Общую сумму 30 т.р. ответчик перечислил экспертам сразу. В итоге экспертиза прошла с ответом только на первый вопрос, о чем указывается в заключении эксперта. В связи со сложностью экспертизу в отношении второго вопроса делать не стали. Теперь ответчик требует от меня выплатить все 30 т.р.. Я думаю, что на несостоявшуюся услугу эксперты должны были вернуть 13 т.р. ответчику. У меня вопрос должна ли я выплачивать всю сумму или только 17 т.р.? И как это в суде доказать?

Раздел земельного участка. Подали иск в марте 2013. В апреле судом назначена экспертиза по разделу участка. Экспертизу истец оплатил полностью. В мае эксперт провел необходимые работы в присутствии истца. Ответчик на экспертизу не явился, с экспертом общаться отказывается. Эксперт подготовил 4 варианта раздела, без учета мнения ответчика. Суд отчет эксперта без варианта, согласованного с ответчиком, не принимает. Что делать истцу чтобы ускорить процесс рассмотрения дела в суде, какие ходатайства можно подать? Рассмотрение дела приостановлено.

У меня прошла экспертиза. Я истец. Эксперт с ответчиком пришли и ушли вместе. На экспертизе эксперт обращался к ответчику на ты, ко мне же в третьем лице. На мои вопросы отвечал, мол не мешайте работать. Про обрезанный шкаф ответчиком, задал мне вопрос в утвердительной форме, мол на сколько см я обрезала шкаф. Я спросила эксперта с ответчиком, что вы знакомы, на что получила ухмылку. Что делать?