Отсутствие ответов на вопросы в почерковедческой экспертизе – препятствие для суда?

Судом в заседании была назначена судебная медико-психологическая экспертиза, экспертом в суд было направлено письмо о том, что для ответа на 1 из 4 вопросов необходимо проведение психологической экспертизы, судом письмо проигнорировано, психологическая экспертиза не была назначена. В итоге экспертами была проведена не судебная медико-психологическая, а просто судебно-медицинская, заключение выдано, ответа на 1 вопрос нет. Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ - в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Данная статья подразумевает всю экспертизу в целом, или ее отдельные положения? Мог ли эксперт изменить наименование экспертизы, установленной судом, если не смог дать заключение исключительно по 1 вопросу, или он должен был согласно вышеуказанному закону направить письмо о невозможности проведения экспертизы в целом? Благодарю за ответ.

В статье 79 ГПК РФ говориться о том, что судебную экспертизу может проводить эксперт или группа экспертов.

--

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

--

Что под этим подразумевается?

Кто может быть экспертом, какие подтверждающие документы должен иметь эксперт?

Кто определяет квалификацию эксперта?

Спасибо.

По делу назначена экспертиза. Эксперты в заключении написали: заключение гигиенической экспертизы. 1)Вопрос: гигиеническая экспертиза - это обычная экспертиза как все или какая-то особенно? Интересует отличие гигиенической экспертизы от других по нормам права.

2) Если эту экспертизу подписали 3 эксперта - это что-то меняет? Или можно опровергнуть экспертизой с одним экспертом? За ответы спасибо. .

Прошу Вас ответить на такой вопрос; 1. Имеет ли для Арбитражного суда одинаковую юридическую силу "заключение эксперта" направленный судом для проведения почерковедческой экспертизы?

2. Выданный представителю по доверенности заявителей истцов по одному и тому же вопросу и документов выданный другим эксперстом в виде "справки"?

Уточнение: Экспертиза проводилась в разных экспертных учреждениях один эксперт выдал "заключение эксперта", а другое учреждение "справку".

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

При рассмотрении в суде гражд. Иска по защите прав потребителей

МС назначил проведение экспертизы спорного инструмента (эл. рубанка)

перед экспертом был поставлен вопрос: определить причину поломки?

Эксперт дал заключение неправильная эксплуатация инструмента

Я не согласился с таким определением т.к. эксперт проводил

экспертизу органолиптическим методом, в общем визуально и на ощупь.

Суду такая экспертиза подошла и МС вынес отказное решение.

Я в процессе заявлял ходатайство о повторной, экспертизе с необходимыми измерениями и анализами частиц материала при обработке инструментом. Суд ходатайство отклонил.

Вопрос: 1. могу ли обжаловать решение МС с указанием в жалобе о проведении

повторной независимой экспертизы?

2. Может подать в суд на этого эксперта по месту его работы?

Произведена судебная товароведческая экспертиза товара. Результаты экспертизы переданы в суд, вынесено и вступило в силу решение суда. В настоящее время выяснилось, что у негосударственной экспертной организации было просрочено свидетельство членства в НП "Палата судебных экспертов", а у эксперта сертификат обучения. Кроме того эксперт в ответил не на все вопросы суда, в том числе при дополнительной экспертизе. Эксперт привлек к участию в экспертизе другое лицо, не указанное в определении суда о проведении экспертизы. Вопросы: 1. Действительны заключения первоначальной и дополнительной экспертиз. 2. Нужно ли оплачивать обе экпертизы.

С уважением,

Олег.

Вопрос по строительной экспертизе.

Квартира с недочетам.

Проведена внесудебная.

Суд по ходатайству ответчика назначает судебную. При этом из 5 нарушений выявленных внесудебной экспертизой, ответчик просит эксперта раскрыть лишь три. Оставшиеся две проблемы не затрагивает и вопросы эксперту по ним не формирует.

Значит ли это, что выводы внесудебной экспертизы по этим двум проблемам могут быть применены судом для вынесения решения, а оставшиеся три вопроса осветит судебная экспертиза?

Каждый вопрос - это вопрос наличия/отсутствия строительного недостатка и стоимости его устранения.

Я - третье лицо по иску моей супруги к ГКБ по некачественно оказанной мед. помощи. 30.072019 судом принято решение о проведении судмед экспертизы. Истец и ответчик в своих ходатайствах предоставили список вопросов на судмед экспертизу. Оригиналы мед. документов на экспертизу были предоставлены не все и было назначено очередное заседание на 4.09.2019. На заседании 4.09.2019 ответчик не прибыл. Истец предоставил суду оригиналы недостающих документов. Вопросы вынесенные на рассмотрение эксперту не озвучивались ни на одном заседании. И вот, 13.09.2019 г. я узнаю о существовании определения суда от 30.07.2019 г. в котором судом определены вопросы суда поставленные перед экспертом. Однако, изучив эти вопросы ясно и чётко видно что, - на два вопроса суда эксперт не в состоянии дать объективные ответы. Для ответа на один из вопросов у эксперта ПРОСТО НЕТ документов для изучения и ответа! Во втором вопросе указаны события которых ПРОСТО НЕ БЫЛО (факт нахождения истца на излечении в ГКБ к которой предъявлен иск). 18.09.2019 я, как третье лицо подал жалобу в суд на некорректность вопросов поставленных перед экспертом. Вопрос: 1. Почему я не знал о существовании определения от 30.07.2019? Я сам должен был справляться о нём (определении) или суд обязан был довести его до участников каким либо образом и в какие сроки (я-то не знал о его существовании)? 2. Правильно ли и вовремя ли я подал жалобу? Спасибо.